АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8995/2018

г. Чебоксары

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", ОГРН:1042129008404, ИНН:2129054623, 428023, 

<

...>; 428903, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:304212902900021, ИНН:212900447630, Чувашская Республика,                           г. Чебоксары, 

о взыскании 147 498 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 368 696 руб. 00 коп. долга по жилищно-коммунальным услугам за июль 2014 года – январь 2017 года, 54 083 руб. 67 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - собственником помещения №2а, площадью 439,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме №4 по ул. Академика Королева г. Чебоксары не исполняются обязательства по  оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, вывоз ТБО.

После неоднократных уточнений исковых требований в окончательной редакции (заявление от 04.06.2019 № 27 (л.д. 116 - 117)) истец просит взыскать с ответчика 45 544  руб. 94 коп. долга по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2015 года по январь 2017 года, 101 953 руб. 88 коп. пени за период с июня 2015 года по 04.06.2019, и далее взыскать пени с 05.06.2019 согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом протокольным определением от 04.06.2019 (л.д. 135 - 136). 

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненного искового требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2019 по 03.07.2019.

Представитель истца иск поддержал с учетом уменьшения суммы задолженности на 20 312 руб. 98 коп. оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением № 210 от 02.07.2019, представил расчет пени на сумму 98 989 руб. 51 коп. за период с 11.07.2015 по 02.07.2019.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания оставшейся суммы долга не признал, сумму пени просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 2а площадью по данным ЕГРН 439,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Академика Королева г. Чебоксары.

Управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществлялось истцом, сторонами были заключены соглашение от 15.10.2009 об участии в расходах по содержанию нежилого помещения и договор от 01.01.2011 на управлении, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указывая на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, истец обратился с требованием по настоящему делу.

Из представленных ответчиком документом следует, что задолженность им частично погашена, оставшаяся сумма 25 231 руб. 96 коп. представляет собой согласно расчету истца перерасчет, при этом первичных документов, подтверждающих основания и период начисления указанных платежей суду не представлено, возникновение у ответчика обязанности по уплате денежных средств на указанную сумму представленными доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать пени, сумма которых  на сумму долга без сумм, указанных как перерасчет, составляет согласно расчету истца 98 989 руб. 51 коп. за период с 11.07.2015 по 02.07.2019.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 28.03.2018 (л.д. 10). 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.08.2018.

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного для соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.07.2015 истекал 09.08.2018, соответственно,  данное требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчик просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает сумму пени подлежащей уменьшению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документально подтвержденных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, добровольное погашение задолженности,  суд приходит к выводу о  чрезмерности размера начисленной неустойки  и полагает необходимым снизить его до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 45 908 руб. 25 руб. за  период с 11.07.2015 по 02.07.2019. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом того, что частичное погашение ответчиком долга 02.07.2019 предполагает фактическое удовлетворение требований истца на указанную сумму. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" 45 908 руб. (Сорок пять тысяч девятьсот восемь рублей) 25 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 649 руб. (Две тысячи  шестьсот сорок девять рублей) государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова