﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3853/2009

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19925/2019)  ООО «ТД «Агроторг»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-3853/2009-69(судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявление ООО «ТД «Агроторг» к Разаренову В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гусевский»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 ООО «Гусевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2012г. конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. 

Определением от 01.06.2011 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Гусевский» на правопреемника ООО «ТД «Агроторг» с суммой 141 820 253.32 руб., из них: с суммой 141 553 502,64 руб. как обеспеченные залогом, с суммой 266 750.68 руб. в третью очередь.

ООО «Торговый Дом «Агроторг» (далее - заявитель) обратилось 25 марта 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Гусевский» (далее - должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Разаренова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гусевский» и взыскании с него в пользу должника 369 039 125,23 руб.

Определением от11.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Разаренова В.Ю. было подано после 01.07.2017, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 226-ФЗ, при этом, заявитель полагал, что им не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника Разаренов В.Ю. не являлся руководителем ООО «Гусевский».

Также, ООО «ТД «Агроторг» указало, что оно обратилось в суд с заявлением о привлечении Разаренова Ю.В. к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что являясь контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, Разаренов Ю.В.: не обратился в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве); не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документов (ст. 126 Закона о банкротстве); после наступления объективного банкротства Разаренов Ю.В. совершал действия, существенно ухудшившие финансовое положение Должника (п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу №А21-3853/2009). Однако, ни одно из указанных оснований не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на определение суда от 13.02.2013 по делу №А21-3853/2009, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления к Разаренову В.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий в связи с пропуском срока исковой давности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ввиду того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Разаренова В.Ю.  имели место в 2008-2010 г.г., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление подано в суд после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 ООО «Гусевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.06.2011 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Гусевский» на правопреемника ООО «ТД «Агроторг» с суммой 141 820 253,32 руб.

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2009-2010 г.г., а также того, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 15.03.2019, то есть по истечении 9-10 лет с момента совершения инкриминируемых деяний, по истечении 7 лет - с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 01.06.2011 (дата правопреемства ООО «ТД «Агроторг» в качестве кредитора должника), заявитель  не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, приняв во внимание, что основанием для обращения с заявлением, как сам указал заявитель, послужил отказ определением суда от 13.02.2013 по делу №А21-3853/2009 в признании сделок недействительными, то есть с момента такого отказа также прошло более 3 лет,  суд верно пришел к выводу, что настоящее заявление было подано более, чем через три года с того момента, когда конкурсный кредитор узнал о наличии оснований для подачи данного заявления, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Более того, заявление подано спустя 9 лет после признания должника банкротом, то есть заявителем пропущен объективный трехлетний срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом также было установлено, что ответчик на дату подачи заявления о признании должника ООО «Гусевский» несостоятельным (банкротом) не являлся руководителем должника, у него отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

В материалы дела представлен приказ №17 от 06.02.2009, согласно которому генеральным директором должника являлся Фролин С.Г.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2019 по делу №  А21-3853/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова