﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43592/2021

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД-24» (193091, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР В, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н (60,61,62), ОГРН: 1157847181821, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 7811202032)

ответчик: акционерное общество «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» (195176, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЛЬВОВСКАЯ, 5, ОГРН: 5067847397162, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 7806345677)

о взыскании 20 459 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: Галанина О.Ю, по доверенности от 28.01.2015

- от ответчика: Голованов М.А. по доверенности от 20.04.2021, Кяро Н.Е. по доверенности от 11.06.2021, Мишанкова О.В. по доверенности от 11.06.2021  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД-24» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» (далее – Предприятие) 17 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 409 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 1 409 руб. 73 коп. процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления до даты погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Предприятия поставлен вне договора товар на сумму 17 640 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.10.2019 № 191016-03.

Ссылаясь на то, что данный товар не оплачен, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 23.03.2020 № 20200323-7, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В опровержение довода истца о неоплате вышеуказанного товара, ответчик представил составленный с его стороны акт сверки расчетов, отражающий расчеты сторон, согласно которому задолженности нет. Данный акт сверки со стороны истца не подписан.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключены договоры поставки, в рамках которых производились поставки, а также ряд поставок осуществлен вне рамок соответствующих договоров, в том числе спорная поставка.

Из акта сверки расчетов, представленного ответчиком, следует, что в 2020 году происходи поставки и симметричные им оплаты (на сумму поставок); при этом в 2020 году кроме поставок и оплат истец в акте сверки расчетов отразил санкции от 01.10.2020 № 71 в адрес истца на сумму 289 021 руб. 20 коп. и продажу от 01.12.2020  № 217 в адрес истца на сумму 1 188 000 руб. 45 коп. Именно указание данных сумм привело к тому, что по итогам 2020 года за ответчиком осталась задолженность в размере 2 783 руб. 85 коп. 

Обосновывая указание в качестве продажи 01.12.2020 товара на сумму               1 188 000 руб. 45 коп., ответчик указывает на то, что истец не поставил товар в надлежащем объеме по счету-фактуре от 30.10.2019 на сумму 1 872 000 руб. 00 коп. 

Суд отклоняет данный довод ответчика, факт поставки товара на указанные в данных счетах-фактурах суммы подтверждается подписью и печатью со стороны ответчика на данных счета-фактурах. Кроме того, в обоснование факта передачи товара на указанную сумму истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 11.11.2019. Сведения о данной поставке также размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, скриншоты соответствующих страниц в сети Интернет представлены истцом в материалы дела.

В части довода ответчика о том, что им выявлен факт некачественной поставки по по счету-фактуре от 21.08.2019 на сумму 650 880 руб., суд отмечает, что по указанному счету-фактуре составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.11.2019, в котором отражено, что ответчик не имеет к истцу претензий по качеству поставленного товара. 

Согласно представленным протоколам испытаний от 06.04.2020 № 28/20, от 07.04.2020 № 30/20 пробы отбирались из конуса накопления. До истца не доводилась информация об отборе проб. При этом, невозможно точно установить, кто был поставщиком исследованного песка. С учетом изложенного, за недоказанностью суд отклоняет довод ответчика о некачественной поставке.

Также в связи с указанной выше непоставкой товара ответчик начислил истцу неустойку в размере 289 021 руб. 20 коп.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, основания для начисления неустойки за непоставку товаров отсутствуют.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность на стороне ответчика по всем договорам поставки и разовым поставкам составляет 2 074 237 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что факт оплаты спорной поставки подтверждается его письмом от 24.04.2020 № 168, судом не принимается, поскольку  данное письмо в отсутствие соответствующих платежных поручений не может подтверждать факт оплаты товара. 

Указанным в данном письме платежным поручением от 15.11.2019 № 861 на сумму 200 000 руб., оплачены поставки по акту сверки от 01.10.2019, что следует из указанного в основании платежного поручения назначения платежа. Данное платежное поручение не может относиться к поставкам после 01.10.2019.

Платежное поручение от 22.10.2019, на которое ответчик также ссылается в письме от 24.04.2020 № 168, ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи у суда нет оснований для отнесения этого платежа к спорной поставке, поскольку на дату 22.10.2019 существовала задолженность по более ранним поставкам. Кроме того, ответчик сам в своих пояснениях утверждает, что в основании данного платежного поручения также указано на оплату по акту сверки расчетов от 01.10.2019, а соответственно, данный платеж не может относиться к поставкам после 01.10.2019.

Представленные ответчиком платежные поручения за 2020 год, за исключением платежных поручений от 12.02.2020 № 143 и от 09.01.2020 № 1, относятся к поставкам 2020 года, что следует из назначения платежа и составленного истцом акта сверки расчетов, из которого видно, что данные оплаты полностью по сумме совпадают с поставками 2020 года.

Платежным поручением от 09.01.2020 № 1 погашена задолженность на сумму 400 000 руб. 00 коп. с указанием в основании платежа на акт сверки расчетов за 2019 год. 

На данную дату не были оплачены поставки на 2 074 237 руб. 80 коп.

Исходя из того, что поставка от 30.10.2019 на данную дату была частично оплачена платежным поручением от 05.12.2019 № 944 на сумму 700 000 руб., что следует из указанного в данном платежном поручении основания платежа, отраженная в акте сверке расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность относится к поставкам с 23.09.2019. Так, с учетом подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов на 31.12.2019, поставка 23.09.2019 происходила на сумму 1 103 130 руб., на 31.12.2019 задолженность по данной поставке составляла 403 480 руб. (2 074 237 руб. 80 коп. (сумма задолженности на 31.12.2019) – сумма последующих неоплаченных поставок (1 172 000 руб. от 30.10.2019 (1 872 000 руб. сумма данной поставки за минусом произведенной за данную поставку оплаты от 15.11.2019)+ 46 500 руб. от 23.10.2019 + 17 640 руб. от 16.10.2019 + 31 500 руб. от 16.10.2019 + 49 667 руб. 80 коп. от 14.10.2019 + 75 350 руб. от 09.10.2019 + 78 100 руб. от 01.10.2019). 

Таким образом, по платежному поручению от 09.01.2020 № 1 погашена задолженность по УПД от 23.08.2019; после данной оплаты задолженность по данной поставке осталась 203 480 руб.

Платежное поручение от 12.02.2020 № 142 на сумму 200 000 руб. относится к поставке от 30.10.2019, что следует из основания платежа (в основании платежа указываются счета, совпадающие по реквизитам со счетами-фактурами). 

Платежное поручение от 01.10.2019 № 556, на которое ответчик также ссылается в своем отзыве в качестве оплаты, было учтено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019. Поскольку в основании платежа от 01.10.2019 указано на акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2019, то данный платеж необходимо отнести к тем поставкам, срок оплаты которых наступил ранее. Соответственно, платеж от 01.10.2019 относится к поставке от 23.09.2019 и поставкам до 23.09.2019.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежным поручений и актов сверки расчетов следует, что задолженность по спорной поставке не оплачивалась.

С учетом изложенного, требование о взыскании 17 400 руб. задолженности по оплате поставленного по УПД от 16.10.2019 № 191016-03 товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в том числе с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Данная поставка, о которой истец указывает в своем исковом заявлении, осуществлялась не на основании договора, а на основании универсального передаточного акта, в котором не предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В законе также отсутствует указание на начисление процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. На основании этого истец не имеет права начисления процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ надлежит отказать.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска взыскивается с обеих сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24» 17 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара,         1 409 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по дату погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в доход федерального бюджета 1 862 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24» в доход федерального бюджета 138 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья				                                		С.С.Салтыкова