9128/2023-28817(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 41265/2022 

г. Нижний Новгород 20 февраля 2023 года  резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.  

решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-887), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Черноморский рыбак" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., КСТОВСКИЙ М.Р-Н, АФОНИНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ  С.П., АФОНИНО Д., к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Южно-Сахалинск Сахалинской  области, о взыскании 1 100 000руб. 00коп.,  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился; 

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств  аудиозаписи,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Черноморский рыбак" (далее - истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик), о взыскании  1 100 000руб. 00коп. долг за поставленный товар.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном  объеме, а также заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Истец  просит взыскать с ответчика 948 200руб. 00коп. пени за нарушение срока поставки  товара и возврата предоплаты за период с 06.10.2020 по 14.02.2023.  

Уточнение исковых требований в части взыскания 948 200руб. 00коп. пени за  нарушение срока поставки товара и возврата предоплаты за период с 06.10.2020 по  14.02.2023 не принимается судом в порядке 49 АПК РФ, поскольку истцом при  подаче иска данное требование не заявлялось, истец при уточнении требований  одновременно изменил их предмет и основания, по существу заявив новое  требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не является увеличением размера  исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с  заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования  о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к  заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых  требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском  о взыскании пени за указанный период.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск, в  котором заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании  

пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного  суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда оставить исковое  заявление без рассмотрения в случае выявления факта наличия ранее возбужденного  в этом же или другом арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском  суде тождественного дела (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг  другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается  при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон  спора.  

Из указанного, с учетом положений статьи 148 Кодекса, следует, что для вывода  о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить,  что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом)  возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом,  основаниями и субъектным составом.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области  по делу N А43-41265/2022 принято к производству исковое заявление ООО  "Черноморский рыбак" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Феникс", о взыскании 1 100 000руб. 00коп.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека  арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 16.01.2023 Арбитражным судом Сахалинской области по  делу N А59-23/2023 принято к производству исковое заявление ООО "Черноморский  рыбак" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", о  взыскании 1 100 000руб. 00коп.  

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд и зарегистрировано  канцелярией суда 29.12.2022. Исковое заявление в рамках дела № А59-23/2023  поступило 30.12.2022, принято судом к производству определением от 16.01.2023 т.е.  после принятия судом настоящего иска.  

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность,  установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Истец основывает свои требования на договоре поставки № 15-2020 от  22.05.2020.  

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что при не достижении  согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Таким образом, стороны установили договорную подсудность спора. 

Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц,  истец зарегистрирован по адресу: 607680, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ,  ФИО2, АФОНИНО Д, ЕВРОПЕЙСКАЯ УЛ, Д. 19/3.  

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что дело подсудно  Арбитражному суду Нижегородской области и подлежит рассмотрению по существу.  

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставления  иска без рассмотрения у суда не имеется.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное  заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное  заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на  сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из исковых материалов, между истцом (покупатель) и ООО  "Феникс" (поставщик) заключен договор поставки № 15-2020 от 22.05.2020, по  условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить  свежемороженую рыбу, именуемые в дальнейшем «Товар» согласно прилагаемой  спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Количество, цена, сроки поставки указываются в спецификации товар должен  по качеству соответствовать требованиям установленным законодательством РФ  (пункт 1.2 договора).  

Сторонами согласована спецификация № 1 от 22.05.2020 к договору, на  поставку мойвы св/м в количестве 54 000кг на сумму 4 050 000руб. 00коп.  

Согласно пункту 2 спецификации, Поставщик обязан отгрузить Покупателю  Товар в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области в период до 30 июня 2020  включительно, на транспорт Покупателя.  

Покупатель делает предоплату за Товар в сумме 4 050 000 (Четыре миллиона  птьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика, после подписания  Договора в течении 2-х календарных дней (пункт 4 спецификации).  

Истец платежным поручением № 236 от 22.05.2020 на сумму 4 050 000руб.  00коп., произвел оплату за согласованный к поставке товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поставил в адрес ООО  "Черноморский рыбак" продукцию на сумму 550 000руб. 00коп., что подтверждается  универсально-передаточным документом № 63 от 05.10.2020.  

Между тем, в полном объеме товар ответчиком истцу не поставлен.  

Платежными поручениями № 104 от 02.06.2020, № 123 от 22.06.2020, № 126 от  03.07.2020, № 127 от 07.07.2020 ответчик возвратил сумму предварительной оплаты в  размере 2 400 000руб. 00коп. за непоставленный товар.  

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 1 100 000руб. 00коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 58 от 21.10.2022 с  требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 100 000руб. 00коп.  Надлежащие доказательства отправки претензий представлены в материалы дела.  

Ответчиком требование о возврате денежных средств до настоящего времени  не исполнено.  

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для  предъявления настоящего иска в суд.  

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что при не достижении  согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в  силу следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

Истец в качестве оплаты по платежному поручению № 236 от 22.05.2020 на  сумму 1 050 000руб. 00коп. произвел оплату за согласованный к поставке товар.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче,  если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё  действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство, возврат оплаченной суммы.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  

расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.).  

Как видно из представленной в материалы дела претензии исх. № 58 от  21.10.2022, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом  претензия не содержала требования о передаче товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты предприниматель оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей  товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ  влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие,  в связи с чем на стороне ООО "Феникс" возникло денежное обязательство, а  обязанность поставить товар отпала.  

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не  представлено.  

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что  долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, составляет 1 100 000руб.  00коп.  

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами  дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика  подлежит взысканию задолженность в сумме 1 100 000руб. 00коп.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду  своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и  обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 000руб. 00коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167  — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Южно-Сахалинск Сахалинской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский рыбак" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., КСТОВСКИЙ М.Р- Н, АФОНИНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., д. АФОНИНО 1 100 000руб. 00коп. долг, а  также 24 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной  инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 7:56:55

Кому выдана Логунова Наталья Александровна