454/2018-71924(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2646/2018

г. Киров

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хейлунцзянская Компания «Энерго Строй»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу № А82- 2646/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хейлунцзянская Компания  «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норский Бетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хейлунцзянская Компания  «Энерго Строй» (далее – Компания, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норский Бетон» (далее – Общество, По- ставщик, Ответчик) 608 600 руб. неосновательного обогащения (далее – ФИО2- тельное обогащение, Аванс), составляющего стоимость продукции (далее – Товар),  которая была предварительно оплачена Покупателем в соответствии с заключен- ным сторонами договором на поставку бетонов, растворов от 26.01.2015 № 02/15  (далее – Договор), но не была поставлена Поставщиком, а также 8 853 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты),  начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с  13.12.2017 по 09.02.2018.  

Решением Суда от 28.03.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых  требований Компании отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии исковых требований Компании.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, исковые требо- вания Компании подлежат удовлетворению, поскольку, не планируя больше ис- пользовать Бетон, Компания направила Обществу претензию от 08.12.2017 № 3343  о возврате излишне уплаченного Покупателем Аванса, а также уведомление от  20.02.2018 № 2813/7891 об одностороннем отказе Покупателя от исполнения Договора.  

Ответчик отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами без ограниче- ния срока его действия.  

На основании Договора Покупатель платежными поручениями от 26.12.2016   № 3764 и от 29.12.2016 № 3829 уплатил Поставщику 2 695 000 руб.  

Поскольку, по утверждению Истца, Поставщик поставил Товар только на  сумму 2 086 400 руб., Компания обратилась в Суд с иском, являющимся предметом  настоящего дела.  

Согласно пункту 4.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком  на основании заявок Покупателя.  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства от- каза Поставщика от передачи Товара Покупателю. Напротив, из материалов дела  следует, что Покупатель не предъявлял Поставщику требования о передаче Товара  на сумму Аванса.  

В соответствии же с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе потребовать возврата суммы пред- варительной оплаты за товар, не переданный продавцом, лишь в том случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).  

Таким образом, при наличии продолжающего действовать Договора Истец не  доказал наличие у него права требовать возврата Аванса Ответчиком.  

Ссылка Заявителя на отказ Покупателя от исполнения Договора не может  быть принята во внимание, поскольку возможность одностороннего отказа от Договора последним не предусмотрена.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данно- го дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в  Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу №  А82-2646/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хейлунцзянская Компания «Энерго Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных