ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2018    

                                Дело № А40-30900/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Технический центр «ВОСТОК ФК» – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.01.2016), ФИО2 (представителя по доверенности от 14.02.2018);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технический центр «ВОСТОК ФК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.02.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.04.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-30900/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Технический центр «ВОСТОК ФК»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Технический центр «ВОСТОК ФК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 09.02.2018 № 4077-ЗУ/9033679-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы) в виде 50 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в принятии к производству заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от общества поступили письменные пояснения и приложенная к ним копия определения судьи Басманного районного суда города Москвы от 11.05.2018.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и приложенную к ним копию определения судьи Басманного районного суда города Москвы от 11.05.2018.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела, в приобщении письменных пояснений и названного определения суда – отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств по делу, представителю общества предоставлена возможность устно изложить свои доводы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 29, 127.1, АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в области соблюдения разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-АД17-2039 по делу № А40-151539/2016.

Ссылка общества в обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами арбитражных судов на упомянутое определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11.05.2018 не может быть принята, хотя исходя из того, что данное определение суда общей юрисдикции принято после названных судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем не может свидетельствовать об ошибочном применении ими норм права. 

Иные доводы кассационной жалобы общества также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А40-30900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Григорьева И.Ю.

Судья           Каменская О.В.