﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2729/2020

г. Красноярск

19 января 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев заявление Эрбес Марии Евгеньевны, Ефановой Анастасии Владимировны 

о принятии обеспечительных мер  

установил:

Эрбес Мария Евгеньевна, Ефанова Анастасия Владимировна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр-Труд», к Гарт Евгению Густавовичу о признании недействительными решения общего собрания акционеров акционерного общества «Центр-Труд» о прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Ефановой Анастасии Владимировны и назначении генеральным директором акционерного общества Филева Сергея Александровича, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе «Центр-Труд», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Эрбес Мария Евгеньевна, Ефанова Анастасия Владимировна обратились с апелляционной жалобой.  

Определением от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021 в 16:00.

18.01.2021 в материалы дела от Эрбес Марии Евгеньевны, Ефановой Анастасии Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филеву Сергею Александровичу, Монгуш Мергену Лопсановичу на распоряжение имуществом, принадлежащим акционерному обществу «Центр-Труд».

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия ответчика, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению кответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее:

- назначенный Гартом Е.Г. директор Филев С.А. 25.12.2020 выдал третьему лицу – Монгуш М.Л. доверенность с правом распоряжения имуществом, находящимся в собственности АО «Центр Труд», с правом заключения сделок, различных договоров и иными полномочиями. 14.01.2021 Монгуш М.Л. явился по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28, с требованием об освобождении арендаторами и залогодержателями помещений, в связи с продажей здания. 

Оценив доводы заявителей в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителей носят предположительный характер. Для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно причинения ему значительного ущерба.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятие указанной обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения.

При оценке доводов заявителей в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно принятием данной обеспечительной меры. Указанные доказательства заявителями не представлены.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Документальное подтверждение доводов заявления о необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер в материалы настоящего дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей и отказывает в удовлетворении заявления Эрбес Марии Евгеньевны, Ефановой Анастасии Владимировны об обеспечении иска в виде запрета Филеву Сергею Александровичу, Монгуш Мергену Лопсановичу на распоряжение имуществом, принадлежащим акционерному обществу «Центр-Труд».

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на Эрбес Марию Евгеньевну, Ефанову Анастасию Владимировну.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185, пунктом 3 статьи 199, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Эрбес Марии Евгеньевны, Ефановой Анастасии Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филеву Сергею Александровичу, Монгуш Мергену Лопсановичу на распоряжение имуществом, принадлежащим акционерному обществу «Центр-Труд», отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

Судья

Е.В. Белоглазова