АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.09.2022 Дело № А40-263913/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 07.06.2022 № 101-05/169 

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2021 № 116  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2022 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 года,  

в деле по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" к ООО "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной  ответственностью "Северо-Кавказский институт проектирования" (ответчик) с  исковым заявлением о взыскании 6 381 578 руб. 40 коп. задолженности, 638 157  руб. 84 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, принять новый акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ООО "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в  Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы  документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы,  подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

В целях противодействия распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из  необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту,  принимая во внимание наличие технической возможности для проведения  судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека  арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда  Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено  заявленное ходатайство.  

Вместе с тем, ООО "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ  ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обеспечил явку полномочного представителя в зал  судебных заседаний.  

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку  он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО  "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее -  подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский  институт проектирования" (далее - заказчик) заключен договор от 28.05.2020 N  42320-ПР-20-СКИП/ГТП, согласно которому подрядчик обязался по заданию  

заказчика выполнять проектные работы по объекту: "МН Тихорецк - Туапсе-2",  участок Тихорецк - Заречье, результаты которых, заказчик обязался принять и  оплатить согласно условиям договора.  

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязан провести внутреннюю  экспертизу разработанных подрядчиком результатов проектных работ в срок,  установленный календарным планом.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты получения результатов проектных работ осуществляет их  приемку по комплектности, рассматривает на соответствие условиям договора и  задания на проектирования. При отсутствии замечаний, заказчик направляет  подрядчику положительное экспертное заключение и/или письмо о согласовании  проектных работ.  

Пунктами 2.2.1 - 2.2.2 календарного плана установлено, подрядчик обязан в  период с 01.06.2020 по 30.06.2020 разработать рабочую документацию  (техническую часть) и передать заказчику. Заказчик обязан в срок с 01.07.2020  по 30.07.2020 провести внутреннюю экспертизу сметной части рабочей  документации, а подрядчик получить положительное экспертное заключение  заказчика.  

В пунктах 2.2.3 - 2.2.4 указано, что подрядчик обязан в период с 20.07.2020  по 30.07.2020 разработать сметную часть документации и передать заказчику.  

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от  05.07.2020 N ГТП-250-1-01/65945-КТ направил в адрес заказчика разработанную  РД (результат работ по этапу 2.2), которая получена Заказчиком 13.07.2020, что  подтверждается накладной 25-6043-9739 с официального сайта PONY EXPRESS.  

Однако заказчик в установленный срок работы не принял, письмо о  согласовании или устранении замечаний к РД не представил, в связи с чем,  01.04.2021 истец направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки  работ на сумму 6 381 578 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 9.1 договора подписание акта сдачи-приемки работ по  этапу работ, предусмотренному календарным планом, и его представление  

подрядчику осуществляется заказчиком до 15 числа отчетного месяца - в случае  приемки работ в период с 01 по 10 числа отчетного месяца.  

Акт сдачи-приемки работ получен 05.04.2021, однако по состоянию на  25.10.2021 заказчиком акт не подписан.  

Таким образом, заказчик надлежащим образом свои обязательства по  оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у последнего  образовалась задолженность в размере 6 381 578 руб. 40 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 758, 753, 760, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что приемка  выполненных работ по этапу 2.2 (РД) ранее приемки работ по этапу 2.1 (ПД)  невозможна, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и  правомерно отклонены, в условиях того, что условиями договора на ответчика  не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению  соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются  заказчиком.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что им  направлялись замечания по результатам по спорному акту письмами от  21.05.2021 N 1077, от 10.06.2021 N 1246, от 23.08.2021 N 2046, от 22.09.2021 N  2438, от 24.01.2022 N ЧТН-01-30-03/1507, отклоняются кассационной коллегией  ввиду того, что в указанных письмах речь идет о замечаниях к ПД (этап 2.1).  

Кроме того, договор не предусматривает право заказчика в случае  выявления замечаний к результату работ по этапу 2.1 (ПД) после его приемки  или получения отрицательного заключения главгосэкспертизы на ПД отказать в  

приемке результата работ по этапу 2.2 (РД) или изменить порядок приемки и  оплаты РД.  

Суды обоснованно указали, что отсутствие положительного заключения  главгосэкпертизы, в соответствии с условиями договора не свидетельствует о  ненадлежащем качестве разработанной РД, поскольку в случае обнаружения  отступлений и недостатков в результатах проектных работ: заказчиком после  приемки работ, контролирующей организацией в ходе проведения экспертизы  результатов проектных работ, которые не могли быть установлены при приемке  (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые подрядчиком, заказчик в  течение 30 дней со дня их обнаружения имеет право представлять замечания  подрядчику для устранения ошибок (пункт 9.8 договора).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, все выявленные замечания к ПД по результатам прохождения  главгосэкспертизы своевременно устранены Подрядчиком (письма истца от  12.05.2021 N 1077, от 10.06.2021 N 1246, от 17.09.2021 N ГТП-101-03/104290).  

Довод истца о том, что суд первой инстанции не известил ООО "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о вынесении определения  об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания  посредством использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  

надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N  149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите  информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица)  вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и  из любых источников при условии соблюдения требований, установленных  настоящим Законом и другими федеральными законами.  

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв через систему «Мой  Арбитр» 16.12.2021, следовательно, он был извещен о начавшемся процессе.  

Как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru указанное  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного  заседания посредством использования систем видеоконференц-связи было  своевременно опубликовано 12.02.2022 г. 12:28:08.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным  мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле  доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022  года по делу № А40-263913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников