АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/19 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-46748/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В. Ю.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее –арбитражный управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 2 375 399 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А60-46748/2018 по заявлению Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о взыскании в конкурсную массу общества «Новая Энергетика» с ФИО1 убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.06.2022 производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об определении размера и взыскании суммы процентов по вознаграждению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 с общества «Новая Энергетика» в размере 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 09.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящих судов, настаивает на наличии оснований на получение процентов по вознаграждению в результате реализации предмета залога. Податель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время залоговое имущество реализовано, расчеты с залоговыми кредиторами произведены, размер выручки от реализованного имущества известен. Заявитель жалобы  также отмечает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению уполномоченного органа о взыскании в конкурсную массу должника убытков. Со ссылками на разъяснения пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что размер процентов может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога. Управляющий пояснил, что в конкурсной массе должника наличествуют денежные средства достаточные для погашения задолженности по выплате процентов по вознаграждению управляющего, кроме того, у общества «Новая Энергетика» имеется имущество на общую сумму более 95 000 000 руб., которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Податель в кассационной жалобе дополнительно отметил, что вывод апелляционного суда о том, что мероприятия проведенные управляющим носят стандартный характер и не выходят за пределы обычного исполнения обязанностей является ошибочным, так как на дату открытия конкурсного производство котельная (предмет залога) числилась объектом незавершенного строительства. Арбитражный управляющий ФИО1 в период конкурсного производства  совершил регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, подготовил соответствующую документацию и поддерживал в надлежащем рабочем состоянии на протяжении двух отопительных сезонов. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что в производстве окружного суда находится его кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.07.2022 и постановление апелляционного суда  от 26.10.2022 по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков в размере страховой премии. Как пояснил управляющий, его вознаграждение за полгода процедуры конкурсного производства составило 180 000 руб., при том, что страховая премия за полгода – 91 333 руб. (50,74 % от вознаграждения управляющего за этот же период). В данном случае в удовлетворении требований ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению отказано, что лишает управляющего права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей. Изменение подходов в судебной практике к вопросу о распределении выручки от реализации залогового имущества не является основанием для лишения управляющего права на вознаграждение. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

 Определением арбитражного суда от 20.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019  в состав третьей очереди реестра включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 200 429 813 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Администрация г. Верхняя Тура, воспользовавшись правом преимущественного приобретения имущественного комплекса котельной в г. Верхняя Тура (Свердловская область), 26.11.2020 заключило договор купли-продажи имущества по цене 82 628 326 руб. 90 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 21.03.2020). Администрация полностью рассчиталась за приобретенное имущество. Указанное имущество являлось предметом залога Банка. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.12.2020 согласно письму общества «Сбербанк России» размер задолженности должника составил 24 892 693 руб. 23 коп. – основной долг, 22 615 302 руб. 85 коп. – проценты. 

Платежным поручение от 07.12.2020 № 8 арбитражный управляющий ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника на тот момент, перечислил денежные средства на общую сумму 47 507 996 руб. 08 коп. в удовлетворение требований залогового кредитора. 

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением  об определении размера и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению. 

По расчету управляющего размер процентов по вознаграждению составил  2 375 399 руб. 80 коп. (47 507 996 руб. 08 коп./ 100%* 5 %). 

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определяя размер причитающихся управляющему процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сократил его до 120 000 руб. 

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющий ФИО1

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления № 97 разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что реализация имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве и соответствует обычно предъявляемому перечню действий и стандартных мероприятий, осуществляемых управляющим в силу своего статуса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления № 97). Проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 Постановления № 97).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом «Новая Энергетика» ФИО1 неоднократно и грубо нарушались положения действующего Закона о банкротстве, что подтверждается состоявшимися судебными актами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в рамках дела № А60-47000/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, что послужило послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новая Энергитика». Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства неправомерных действий управляющего при распределении денежных средств в связи с реализацией предмета залога, принимая во внимание то, что объем выполненной управляющим работы не выходит за пределы обычного исполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, учитывая отсутствия правовых оснований для начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6  Закона о банкротства, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника 2 375 399 руб. 80 коп.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы управляющего по существу сводятся к обоснованию наличия оснований для установления размера процентов по вознаграждению в результате удовлетворения требований залогового кредитора путем реализации предмета залога. 

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач конкурсных процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения проценты являются формой поощрения управляющего за надлежащее исполнение им своих обязанностей. 

В данном случае реализация имущества, в том числе действия по регистрации объекта незавершенного строительства, подготовка регистрирующих документов и иные мероприятия должника входит в обязанности конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве и соответствует обычно предъявляемому перечню действий управляющего и стандартным мероприятиям осуществляемым управляющим, направленных на пополнение конкурсной массы. При этом мероприятия по реализации предмета залога и распределение выручки осуществлено арбитражным управляющим ФИО1 с грубыми нарушениями положений действующего Закон о банкротстве, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении порядка распределения денежных средств поступивших от реализации предмета залога ФИО1 требования кредиторов второй очереди реестра в сумме 3 992 864 руб. 64 коп., а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в сумме 161 280 руб. 70 коп. не погашены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская