Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25121/2018

05 октября 2018 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ»  о взыскании 1 094 110 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  Овчинникова В.В. (доверенность от 18.06.2018, паспорт РФ), от ответчика –  Тарелкина Е.В. (доверенность от 07.06.2016, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехника» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Ивеко-АМТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности в размере 670 000 руб., неустойки за период с 09.01.2017 по  05.10.2018 в размере 424 110 руб. по день фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст.  307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного  обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная  задолженность.  

Отзывом на исковое заявление ответчиком исковые требования  признаны обоснованными, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили исковые  требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить  частично.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор № 70/15 от 15.07.2015 (далее – договор), по условиям которого  Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и  оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в  соответствии с настоящим договором (п. 1.1.1 договора).  

Наименование, количество и качество Продукции, срок и порядок  поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки  определяются Сторонами в Спецификациях и приложением к спецификации,  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1.2 договора).  

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем  порядке: Покупатель оплачивает Продавцу стоимость поставленной  продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления  следующих условий: реализации продукции Покупателем третьему лицу,  поступления 100% оплаты за реализованную продукцию, но в любом случае  оплата продукции осуществляется в срок не позднее 31.12.2016 (п.  1.4.1 договора).  

В случае просрочки платежей Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки (п. 2.3.4 договора).  

В случае если споры и разногласия не нашли разрешения путем  переговоров, их разрешение производится в арбитражном суде Челябинской  области (п. 3.1.2 договора).  

Приложением № 1 и спецификацией к договору сторонами согласовано  наименование, количество, стоимость, порядок и условия оплаты (оплата  товара в любом случае в срок не позднее 31.12.2016).  

Во исполнение условий договора истцом по универсальному  передаточному документу № 51 от 11.08.2015 и акту передачи № 2 от  11.08.2015 произведена поставка ответчику товара.  

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного  договора ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар  ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 670 000  руб.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 09.01.2017  по 05.10.2018 в размере 424 110 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  

почтовой связи, направлена претензия от 20.06.2018 с предложением о  добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом  без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия  о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор  незаключенным.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  

некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств,  свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом  соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по  исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на  доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 670 000  руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и  ответчиком не оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 670 000 руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 670 000 руб. заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В случае просрочки платежей Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты штрафной неустойки и размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки (п. 2.3.4 договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты  полученного от истца товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.01.2017 по 05.10.2018  в размере 424 110 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с  учетом контррасчета ответчика, судом признан не верным.  

Так, истцом при начислении неустойки не учтены положения ст.ст. 191  и 193 ГК РФ, следовало производить начисление процентов с 10.01.2017  (31.12.2016 выходной день, срок оплаты переносится на первый рабочий  день – 09.10.2017, пропуск срока с 10.01.2017).  

Однако, поскольку при расчете неустойки, рассчитанной судом, сумма  неустойки больше, чем предъявлено истцом, суд рассматривает требование о  взыскании неустойки в пределах заявленного размера (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и  снижении размера взыскиваемой неустойки.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%)  определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора  поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало  споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки (в  размере 0,1%). Доказательств обратного, в том числе наличия  преддоговорных споров в части размера неустойки 0,1%, в материалах дела  не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения  обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных  последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение  такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а  учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и  по своему внутреннему убеждению.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства  для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре  размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем,  данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения  размера неустойки.  

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой  ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки  ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований,  чего в настоящем случае не доказано.  

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего  размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка  России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами в экономике Российской Федерации.  

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что  установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению  истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего  денежного обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для  применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не  имеется.  

Представленные ответчиком справка, карточка счета 10.02,  выкопировка бухгалтерского баланса необходимость применения ст. 333 ГК  РФ не подтверждают.  

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что  по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 424 110 руб., продолжив ее начисление в размере 0,1%  от суммы задолженности 670 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с  06.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением № 293 от  31.07.2018 в размере 24 000 руб.  

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного  акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 23 941 руб., а разница между  уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в  размере 59 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехника»  задолженность в размере 670 000 руб., неустойку в размере 424 110 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 23  941 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехника»  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 670 000 руб. за каждый  день просрочки, начиная с 06.10.2018 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоТехника» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 59 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников