СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А03-6851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (№ 07АП-9268/23) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6851/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304226934400026, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (658208, Алтайский край, Рубцовск город, Угловский тракт, дом 67а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (далее – ООО «Алтайагроснаб», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, о взыскании 2 670 250 руб. стоимости оплаченного товара и обязании истца возместить расходы, связанные с погрузкой и доставкой сеялки по месту нахождения ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы притворностью сделки и поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим: между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора; поставленный ответчиком товар является не новым.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом была достигнута договоренность о поставке ASTRA 6-06 (вариатор, сошник ОЗШ 00.4130, пальцевый загортач, прикатка, транспортное устройство сеялкам ASTRA).

Ответчик выставил счет на оплату № 447 от 26.12.2022 о поставке ASTRA 6-06 (вариатор, сошник ОЗШ 00.4130, пальцевый загортач, прикатка, транспортное устройство сеялкам ASTRA) в количестве 1 шт. на сумму 2 670 250 руб.

Истец произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 245 от 26.12.2022.

После поставки товара, истец посчитал его не новым товаром, а товаром 2021 года, в то время, как истец рассчитывал получить товар 2022 года выпуска. То, что товар является не новым, как полагает истец, свидетельствует его внешний вид: детали товара находились в заросшей траве, покрыты ржавчиной и имели явные признаки не нового товара.

Посчитав, что между  сторонами было достигнуто соглашение о поставке нового товара 2022 года выпуска, фактически товар поставлен ненадлежащего качества и не новый, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от приемки поставленного товара. Кроме того, просил забрать поставленный товар с места доставки, а также просил вернуть сумму, оплаченную за поставленной товар в размере 2 670 250 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, предмет которой указан в выставленном счете на оплату № 447 от 26.12.2022. При этом суд не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в целом поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» № 49 от 25.12.2018 (далее – Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (Определение ВС РФ № 49-КГ20-11-К6, № 2-5320/2018 от 29.09.2019).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Заявляя исковые требования, предприниматель указывает на то, что договор поставки не подписан, равно как и не достигнуто соглашение о предмете договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ). 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Характерной особенностью указанных сделок является согласование предмета договора (наименование и количество товара) в счете на оплату (в настоящем случае счет на оплату № 447 от 26.12.2022).

Из содержания счета на оплату № 447 от 26.12.2022 не следует согласование поставки товара исключительно 2022 года выпуска, что опровергает довод истца о неправомерной поставке спорного устройства 2021 года выпуска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые, бесспорные, безусловные доказательства поставки товара 2021 года выпуска, как и поставки товара, бывшего в употреблении. Фотографии (л.д. 60-62) таким доказательствами не являются, к тому же не обладают признаками относимости к рассматриваемому делу, идентифицировать принадлежность изображения к спорному товара объективно не представляется возможным.

Суждения истца относительно отсутствия факта подписания договора, апелляционным судом отклоняются, по причине заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, предмет которой отражен в счете на оплату № 447 от 26.12.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Требования истца заявлены и рассмотрены судом как требование о признании сделки купли-продажи недействительной. Требование о взыскании 2 670 250 руб. заявлено как применение последствий недействительности сделки. 

Требование о применении последствий недействительной сделки не выходит за пределы заявленного требования о признании сделки недействительной и не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» № 46 от 11.07.2014 (далее – Постановление № 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Согласно материалам дела предпринимателем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 42 352 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147582 от 27.04.2023 на сумму 36 352 руб., № 147591 от 21.05.2023 на сумму 6 000 руб.

Принимая во внимания указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 36 352 руб. государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований являются правомерными, в указанной части не подлежащие отмене или изменению, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, считает верным отнести на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6851/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304226934400026, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 352 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 147582 от 27.04.2023».

В остальной части решение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6851/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304226934400026, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

                  Председательствующий                                                        О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                       Д.Н.Аюшев

 

                                                                                                                   ФИО1