АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5808/2017

13 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-5808/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлояр» 

(ИНН: 4401094691, ОГРН: 1084401010100) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма» 

(ИНН: 7729461651, ОГРН: 1157746465546)

о взыскании 381 618 рублей 71 копейки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Светлояр» (далее – ООО «Светлояр») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма» (далее – ООО «Стиль Фарма») о взыскании 381 618 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за нарушение условий договора поставки от 11.03.2013 № СФ-0102-СТМ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стиль Фарма» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, иск ООО «Светлояр» подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что претензия была направлена истцом не по его юридическому адресу.

ООО «Светлояр» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Светлояр» (поставщик) и ООО «Стиль Форма» (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2013                                     № СФ-0102-СТМ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить согласованный сторонами товар.

В соответствии с пунктом 10.11 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2017 по делу                        № А31-6397/2016 с ООО «Стиль Фарма» в пользу ООО «Светлояр» взыскана задолженность по договору в сумме 223 168 рублей 84 копеек.

В связи с неисполнением решения суда истец начислил ответчику неустойку в размере 381 618 рублей 71 копейки за период с 14.12.2015 по 01.06.2016 и направил в его адрес претензию с требованием об ее уплате.

Неисполнение ООО «Стиль Фарма» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Светлояр» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 329,330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск ООО «Светлояр», установив при этом соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Светлояр» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Стиль Фарма» представило претензию и почтовую квитанцию от 10.02.2017 (том 1, листы дела 55, 56). Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 125222, город Москва, улица Барышиха, дом 12, корпус 1, офис 4.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Доказательства изменения адреса ООО «Стиль Фарма» в материалах дела отсутствуют, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

На основании изложенного суды пришли обоснованному к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вывод судов материалам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Следует также отметить, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А31-5808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков