ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15833/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.11.2016 по делу № А53-15833/2016 

по иску ИП ФИО2

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее также ответчик) о взыскании 14 000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы; а также 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 86 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, 950 руб. судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

Определением суда от 27.09.2016г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать ответчика 50 410,69 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы; а также 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 86 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, 950 руб. судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением суда от 02.11.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 410,69 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков, 2 256,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  18 391,80 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, 75,31 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО серия 2021071 № 200271113/15-ТФ от 16.02.2015 года, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Пежо Бохер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.12.2015 года в 06 часов 00 минут на трассе М4 «Дон», в период действия договора страхования серия 2021071 № 200271113/15-ТФ от 16.02.2015 г., при движении транспортного средства Пежо Бохер, государственный регистрационный знак 

<

***> в лобовое стекло попал камень, вследствие чего образовалась трещина на лобовом стекле. Истец по факту вышеуказанного события в компетентные органы о произошедшем событии не обращался.

14.01.2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ущерба, представив все необходимые документы.

17.01.2016 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому заявителю в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления отремонтированного транспортного средства с устраненными повреждениями на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для определения причины образования трещины на лобовом стекле транспортного средства Пежо Бохер, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия заявитель обратился в ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно экспертному заключению № ТУ-21907/06 от 29.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Бохер, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 50 410,69 руб., с учетом износа составляет 39 279,74 руб.; в соответствии с экспертным заключением № 1992716 от 15 марта 2016 года, причиной образования трещины на лобовом стекле транспортного средства Пежо Бохер государственный регистрационный номер 

<

***> является скол на крае лобового стекла справа под правой щеткой.

22.03.2016 года истцом подано исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 50 410,69 руб., пени в размере 50 900 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных по решению суда, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2016 года производство по гражданскому делу № 2-3992/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с неподведомственностью.

18.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

С

огласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Договор добровольного страхования КАСКО серия 2021071 № 200271113/15-ТФ от 16.02.2015 года является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом - «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г., (в редакции от 21.06.2004г., № 57-ФЗ). 

Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования КАСКО серия 2021071 № 200271113/15-ТФ от 16.02.2015 года, требованиями ст. 929 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие», обязан был произвести в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок.

Согласно экспертному заключению № ТУ-21907/06 от 29.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Бохер, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 50 410,69 руб.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, не представлены.

Материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 50 410,69 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец как потерпевший понес расходы по составлению экспертного заключения № ТУ-21907/06 от 29.02.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 г.

Указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Учитывая, что потерпевший понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 000 руб. убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы № 1992716 от 15 марта 2016 года, суд обоснованно отказал ввиду нецелесообразности и отсутствия необходимости проведения данной экспертизы по определению причины образования трещины на лобовом стекле спорного транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО4 Адвокатский кабинет «Наше Дело» (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поучает, а адвокат и сотрудники Адвокатского кабинета «Наше Дело» принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению доверителя в суме по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по факту ДТП от 25.12.2015 года.

В соответствии с п.3 соглашения, стоимость юридических услуг составляет 21 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт  несения  заявителем  судебных  расходов  подтвержден  имеющимися  в материалах дела документами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 21 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 87,58 %, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18 391,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части требований отказал.

В части требований о взыскании судебных издержек в размере 950 руб., связанных с оформлением доверенности, надлежит отказать ввиду следующего.

Истцом не представлено пояснений об относимости расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 950 руб. к рассматриваемому спору, поскольку доверенностью от 15.03.2016г. гражданин ФИО2 дал право представлять интересы заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах. В этой связи данные расходы не могут быть отнесены в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

Судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением претензии, подтвержденные почтовой квитанцией от 19.05.2016г., правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 75,31 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу № А53-15833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5