АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2726/25 

Екатеринбург

22 августа 2025 г.

Дело № А60-14663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-14663/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 21.07.2025     № 141/4/07-6010).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Товарищество собственников жилья «Луначарского 210б» (далее – истец, товарищество «Луначарского 210б») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, заявитель), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 257 950 руб. 04 коп. долга за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с 10.02.2021 по 31.01.2024, 147 734 руб. руб. 25 коп неустойки, начисленной с 11.03.2021 по 16.01.2025 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с продолжением ее начисления с 17.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга. При недостаточности денежных средств на счетах учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России взыскать денежные средства с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Минобороны России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить услуги по водоснабжению и водоотведению, поставленные в нежилое помещение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования товарищества «Луначарского 210б» в части взыскания долга за услуги водоснабжения и водоотведения, считает, что истец не является субъектом рассматриваемых правоотношений, поскольку поставщиком данных услуг является ресурсоснабжающая организация (далее – РСО); выводы судов об обратном, со ссылкой, на оплату истцом общего счета, выставленного РСО за спорные услуги, противоречат пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на первом этаже, общей площадью 257,5 кв.м и потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Указанным многоквартирным домом (далее – МКД) управляет товарищество «Луначарского 210б».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества (далее – СОИ) МКД, в том числе оплаты коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД, и не возмещает расходы товарищества «Луначарского 210б» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных ответчиком в нежилом помещении, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 216, 249, 296, 298, 309-310, 330, 332, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика в сумме              257 950 руб. 04 коп. и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против части заявленных требований, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» указало на необоснованность требований по взысканию платы за водоснабжение и водоотведение нежилого помещения с февраля по апрель 2021 года. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания товариществом «Луначарского, д.210Б» в период с 10.02.2021 по 31.01.2024 услуг по СОИ, принимая во внимание, что нежилое помещение в спорный период принадлежало на праве собственности Российской Федерации в лице Миноборны России и было закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», наличие долга, отсутствие доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами также обоснованно удовлетворено требование к субсидиарному ответчику в соответствии с требованиями статьи 123.22 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за водоснабжение и водоотведение за  февраль по апрель 2021 года,  поскольку при рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств заключения самостоятельного договора ресурсоснабжения и оплаты потребленных коммунальных услуг напрямую РСО.

Суд первой инстанции с целью правильно рассмотрения спора правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», которое не заявляло возражения относительно наличия за спорный период долга за коммунальные ресурсы по МКД.

При этом судами отмечено, что в указанный период РСО выставила общий счет на МКД, который оплачен истцом, в подтверждение чего представлены справки об отсутствии задолженности.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил № 354, суд округа отмечает и не ставит под сомнение императивный характер содержащегося данном пункте требования о заключении собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение, а, напротив, подтверждает безусловную необходимость соблюдения названного требования. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств спора, при условии отсутствия доказательств оплаты ресурса ответчиком напрямую РСО и наличия в материалах дела доказательств оплаты ресурса истцом в полном объеме по МКД, выводы судов о неосновательном сбережении средств учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» за счет товарищества «Луначарского 210б», являются обоснованными.  

В случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований; квалифицировав часть спорной задолженности как неосновательное обогащение, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен, поскольку по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу                № А60-14663/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                      Л.Н. Черемных