АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17067/2018

г. Ярославль

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 19 (г. Ярославль) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 18 065 112,56 руб. основного долга по государственным контрактам  № 09-327/2018 от 28.12.2017, № 09/327-2 от 29.07.2017, № 09/327-1 от 22.07.2017, № 09-340/18 от 28.12.2017,    958 404,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 17.08.2018,

встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 19 (г. Ярославль) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу

к Муниципальному унитарному предприятию "Спектр"

о взыскании 4 765 594,35 руб. неосновательного обогащения за периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года,  713 419,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 16.03.2020,

при участии 3-го лица с самостоятельными требованиями  Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

о взыскании с  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 19 (г. Ярославль) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу 23 583 118,70 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию за периоды с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 -  представителя по доверенности от 28.10.2019,

от третьего лица  - не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 19 (г. Ярославль) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу (далее – ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, Учреждение) о взыскании (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) 18 065 112,56 руб. основного долга за поставленную теплоэнергию по государственным контрактам  № 09-327/2018 от 28.12.2017, № 09/327-2 от 29.07.2017, № 09/327-1 от 22.07.2017, № 09-340/18 от 28.12.2017,    958 404,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 17.08.2018, всего на общую сумму 19 023 517,53руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании с МУП «Спектр» неосновательного обогащения в сумме  4 765 594,35 руб. неосновательного обогащения за периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года,  713 419,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 16.03.2020.  Ответчик обосновывает  встречные исковые требования  неверным расчетом истцом количества  фактически принятой  тепловой энергии в нарушение положений п.п.66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014, без учета   фактической среднесуточной  температуры наружного воздуха за отчетный период по данным  метеорологических наблюдений.  Кроме того,  в расчет необоснованно включены разрушенные и неотапливаемые объекты, никогда не имевшие теплопринимающих устройств (навес автостоянки,  склад, овощехранилище и т.п.).   Ответчик произвел  расчет  объемов и стоимости фактически потребленной теплоэнергии с учетом указанных возражений и определил сумму неосновательного обогащения как излишне оплаченную им теплоэнергию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу № А82-17067/2018 исковое заявление ФГБУ ЦЖКУ МО РФ принято как встречное для совместного рассмотрения  с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 по делу № А82-17067/2018  на основании заявленного ходатайства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»).  ООО «МЭС» просит взыскать (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) с ответчика ФГБУ ЦЖКУ МО РФ 23 583 118,70 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию за периоды с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года.

ООО «МЭС» указывает, что вступившими в силу  решениями суда по делам № А82-2278/2017,  А82-21017/2017, А82-19185/2017 и многочисленными прочими судебными актами подтверждено,   что расположенный в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского единственный источник теплоснабжения - котельная ООО «МЭС» не принадлежит МУП «Спектр», услуги по теплоснабжению в мкрн.Чкаловский оказывает ООО «МЭС».   МУП «Спектр» не  обладает ни имуществом, ни правами, не имеет договоров с поставщиками  тепла, статус ЕТО  присвоен  МУП «Спектр» незаконно,  в связи с чем  оплата  за выработанную котельной ООО «МЭС» теплоэнергию должна производиться в адрес теплоснабжающей организации ООО «МЭС».  Расчет стоимости  поставленной в адрес ответчика теплоэнергии  произведен ООО «МЭС»  в соответствии с тепловыми нагрузками, установленными договором теплоснабжения между ООО «МЭС» и  АО «ГУ ЖКХ» с учетом произведенного в начале 2010-х годов обследованния объектов теплоснабжения, указанных в паспорте военного городка.

Истец и ответчик  просят  отказать в удовлетворении требований ООО «МЭС», настаивают на действительности заключенных между ними государственных контрактов, так как на момент их заключения постановление Администрации г.Переславля-Залесского  от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 не было отменено, договор аренды муниципального имущества от 8 мая 2015г. N 589/1 не был признан недействительным (ничтожным).

Ответчик указывает, что никогда не имел  договорных отношений с ООО «МЭС»,  не является правопреемником  ранее  существовавшего Акционерного общества «ГУ ЖКХ», в связи с чем  обязательства последнего на него не распространяются; ФГБУ ЦЖКУ как государственное бюджетное учреждение обязано было заключить  государственные контракты с ЕТО, определенной Администрацией г.Переславля-Залесского.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФГБУ ЦЖКУ МО РФ было создано в соответствии с приказом  Министра обороны РФ  от 02.03.2017 № 155  путем   изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения  Жилищно-эксплуатационная контора № 21  Жилищно-коммунального отдела  Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.03.2017. Основной целью деятельности  Учреждения определено  содержание (эксплуатация)  объектов военной и социальной инфраструктуры и  предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Постановлением Администрации от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Спектр" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации, в том числе на территории микрорайона Чкаловский, в котором расположена воинская часть  № 74400.

Между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП "Спектр" заключен договор аренды муниципального имущества от 8 мая 2015г. N 589/1.

В связи с этим  между МУП «Спектр» (ЕТО) и  ФГБУ ЦЖКУ МО РФ в лице филиала  ЖКО № 19 (Заказчик) были заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную тепловую сеть  до границы эксплуатационной ответственности и  балансовой принадлежности Заказчика по адресу: 

<

...> в/ч 74400:  № 09/327-1 от 22.07.2017  сроком действия   с 01.07.2017 по 31.05.2017,   № 09-327/2018 от 28.12.2017  сроком действия  с 01.01.2018 по  30.06.2018,  № 09/327-2 от 29.07.2017  сроком действия  с 01.06.2017 по 31.12.2017, а также контракт № 09-340/18 от 28.12.2017 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  на отопление и горячее водоснабжение до границы эксплуатационной ответственности и  балансовой принадлежности Заказчика по адресу: 

<

...>, сроком действия   01.01.2018 по  30.06.2018.

ЕТО обязалось отпускать  тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в соответствии  с графиками  нагрузок, установленными указанными контрактами.

Контрактами предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц,  оплата  производится в срок  до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  Расчеты производятся по тарифам, установленным для МУП «Спектр»  Департаментом энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области, в период действия контрактов.

Приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлены,  объем поставленного теплоресурса определялся расчетным способом.

Как указывает истец, он отпустил  ответчику теплоэнергию и теплоноситель в горячей воде по указанным контрактам и выставил для оплаты счета-фактуры № 14021 от 27.12.2017, № 14196 от 31.12.2017, № 981 от 31.01.2018, № 983 от 31.01.2018, № 770 от  31.01.2018, № 2105 от  28.02.2018, № 2196 от 28.02.2018, № 2374 от 28.02.2018,  № 3698 от 30.03.2018, № 3176 от 31.03.2018, № 3046 от  31.03.2018, № 3998 от 30.04.2018, № 4016 от  30.04.2018, № 4979 от  28.04.2018, № 6196 от 31.05.2018, № 7182 от  29.06.2018, однако  ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленной  теплоэнергии.

По расчету истца,  сумма основного долга составляет 18 065 112,56 руб., сумма   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 17.08.2018 - 958 404,97 руб.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает  первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А40-106499/2017, ООО «МЭС» является поставщиком тепловой энергии для потребителей на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области, владея на праве аренды котельной в мкр. Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области; иных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется.

В течение спорного периода воинской частью № 74400 мкр. Чкаловском города Переславля-Залесского потреблялась тепловая энергия, выработанная котельной ООО «МЭС»,  что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Требования первоначального истца к ответчику основываются на заключенных между ними  государственных контрактах. В  спорный период госконтракт  между ООО «МЭС» и ФГБУ ЦЖКУ МО РФ отсутствовал.

Однако  первоначальным истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела следует, что МУП «Спектр» с 01.06.2015 был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского, для осуществления деятельности ЕТО передано  в аренду муниципальное имущество по договору аренды от 08.05.2015 N 589/1.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-5873/2016 установлено, что муниципальное имущество передано МУП "Спектр" с нарушением действующего законодательства, а именно, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России пункт 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен. За ООО «МЭС» сохранен статус единой теплоснабжающей организации, возникший  на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 N 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП "Спектр", применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП "Спектр" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу N А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 N ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП "Спектр".

Судебными актами установлено, что тепловая энергия МУП «Спектр» самостоятельно на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского не производилась, на что указывает третье лицо и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует  и подтверждено вступившими в силу  решениями суда по делам № А82-2278/2017,  А82-21017/2017, А40-242149/2017 и многочисленными прочими судебными актами,   что расположенный в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского единственный источник теплоснабжения - котельная ООО «МЭС», не принадлежит МУП «Спектр», теплоснабжающей организацией в мкрн.Чкаловский продолжает оставаться  ООО «МЭС».

Суд  кассационной инстанции в постановлении от  17.04.2018 по делу № А82-2278/2017 счел  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) потребителю не запрещается при определенных условиях по его выбору заключить договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией либо с ЕТО. Вместе с тем, наличие в схеме теплоснабжения ЕТО не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с ЕТО.

Также в постановлении указано, что при отсутствии у владельца источника тепловой энергии заключенного с ЕТО договора поставки тепловой энергии предполагается, что весь полезный отпуск тепловой энергии в адрес потребителей осуществляется владельцем источника тепловой энергии, выступающего теплоснабжающей организацией, в рамках имеющихся у нее договоров теплоснабжения.

Приведенными выше судебными актами подтверждено отсутствие у МУП "Спектр" законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности.

В силу норм ч.2 ст.69  АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Таким образом, МУП «Спектр» в спорном периоде  не являлось ни единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского, ни собственником (владельцем) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

С учетом изложенного,  отсутствуют правовые основания  для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу  МУП «Спектр», первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска  ФГБУ ЦЖКУ МО РФ о взыскании с МУП «Спектр» неосновательного обогащения в сумме  4 765 594,35 руб. за расчетные периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года и 713 419,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 16.03.2020 суд полагает следующее.

Согласно встречному иску и расчету ФГБУ ЦЖКУ (т.10, л.д.159, 165-170, т.13, л.д.92-97), неосновательное обогащение возникло в результате  оплаты в завышенном  размере начисленной МУП «Спектр» платы за теплоэнергию по государственным контрактам № 09/327-2  от 29.07.2017 и № 09/327/18 от  28.12.2017.   В нарушение положений п.п.66, 67 Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр  МУП «Спектр» производило начисления платы  за теплоэнергию исходя из максимальной тепловой нагрузки при минимальной температуре  -31 градус,  без учета   фактической среднесуточной  температуры наружного воздуха за отчетный период по данным  метеорологических наблюдений.

Материалами дела  подтверждается, что ФГБУ ЦЖКУ многократно с 2017 года   предъявляло  МУП «Спектр»  претензии  и требования о перерасчете  начисленных за расчетные периоды сумм в соответствии с п. 117 Правил № 1034 и п.п.66, 67 Методики № 99/пр,  запросив данные метеорологических станций Росгидромета  о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха,  однако неизменно получало отказ в проведении перерасчета.

При этом МУП «Спектр»  производило начисления в не в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой  № 99/пр, действовавшими и подлежащими применению в спорном периоде.

Истец по встречному иску  исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  № 304-ЭС16-1665 от  25.03.2016, согласно которому  императивные положения Правил N 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета, обязательны для сторон публичного договора и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и несмотря на наличие в нем условий, отличных от них.

Ссылка на свободу договора в данном случае отклоняется, поскольку наличие императивного регулирования порядка расчета количества тепловой энергии по публичному договору исключает возможность согласования сторонами иных правил.

Согласно п.116 Приказа о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя № 1034, в  качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В силу п.117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (п.114 Правил № 1034).

В соответствии с п.66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию  расчетным путем осуществляется по формуле,  одной из составляющих которой является фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период.

Согласно п.67 Методики № 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, по мнению  ФГБУ ЦЖКУ, независимо от  включенных в договор  тепловых нагрузок  подлежат применению императивные нормы Правил № 1034 и п.п.66, 67 Методики № 99/пр об определении количества потребленной тепловой энергии с учетом фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период.

Кроме того,  при заключении государственных контрактов и определении тепловых нагрузок в расчет необоснованно включены все 103 объекта, указанных в паспорте военного городка, включая неотапливаемые объекты, никогда не имевшие теплопринимающих устройств (навес автостоянки,  склад, овощехранилище и т.п.), а также разрушенные по состоянию на 2017-2018гг. объекты.

В связи с этим ФГБУ ЦЖКУ произвело  расчет  объемов и стоимости фактически потребленной теплоэнергии в соответствии с Методикой № 99/пр и параметров отапливаемых объектов, указанных в паспорте военного городка, и определило фактические объемы потребленной теплоэнрегии, а также сумму неосновательного обогащения как разницу между  суммой оплаты по расчету МУП «Спектр» и суммой оплаты по расчету ответчика.

Согласно расчету  истца по встречному иску,  количество фактически потребленной теплоэнергии составило в октябре 2017г. – 892,38Гкал,  в ноябре 2017г. – 1214,51Гкал,  в декабре 2017г. – 1254,51Гкал,  в январе 2018г. – 1556,03Гкал,  в феврале 2018г. – 1770,05Гкал, в марте 2018г. – 1658,66Гкал, в апреле 2018г. – 724,55Гкал (т.10 л.д.164-170, т.6).

При расчете  использованы тарифы МУП «Спектр»  1602,58руб./Гкал  за октябрь-декабрь 2017г. и 1589,80руб./Гкал за январь-апрель 2018г. (без НДС).

Расчет количества потребленной теплоэнергии в ходе рассмотрения дела был представлен техническому специалисту истца, который  подтвердил его правильность.

Представитель МУП «Спектр»  просит в удовлетворении встречного иска отказать, пояснил, что при расчете руководствовался п.11 Приказа  Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об  утверждении  правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее – Приказ № 610), согласно которому величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из указанных методов, в том числе по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения. Максимальные тепловые нагрузки были согласованы сторонами при заключении договора. По мнению  МУП «Спектр»,  истец по встречному иску не доказал правильность своего расчета.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-5873/2016 установлено, что муниципальное имущество передано МУП "Спектр" с нарушением действующего законодательства.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России пункт 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен. За ООО «МЭС» сохранен статус единой теплоснабжающей организации, возникший  на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2018г. по делу N А82-19185/2017 договор аренды муниципального имущества признан недействительным (ничтожным), решением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу N А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 N ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП "Спектр".

Таким образом, МУП «Спектр» не являлось собственником  отпущенной  ответчику теплоэнергии, отсутствовали правовые основания  для  получения  МУП «Спектр»  оплаты  за  теплоэнергию, произведенную источником тепла ООО «МЭС».

Как указано в определении Верховного Суда РФ  от 15.07.2015  № 305-ЭС15-2756, по общему правилу доходы,  полученные в результате использования вещи,  принадлежат ее  собственнику (статья 136,  пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с МУП «Спектр» неосновательного обогащения в сумме  4 765 594,35 руб. за периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года и 713 419,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 16.03.2020 (в пределах заявленных исковых требований) является законным и обоснованным и  подлежит удовлетворению.

Кроме того, произведенные МУП «Спектр» расчеты стоимости потребленной ФГБУ ЦЖКУ теплоэнергии не соответствуют императивным положениям п.117 Правил № 1034, п.п.66, 67 Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр, не учитывают    фактическую среднесуточную  температуру наружного воздуха за отчетный период по данным  метеорологических наблюдений.

При этом  при заключении государственных контрактов и определении тепловых нагрузок необоснованно были включены в расчет неотапливаемые объекты (навес  автостоянки, склад для квашения капусты и т.п.),  указанные в паспорте военного городка. Данные объекты по своим техническим характеристикам и способу использования не могли иметь и никогда не имели теплопринимающих устройств.

Материалами дела  подтверждается, что ФГБУ ЦЖКУ многократно с 2017 года   предъявляло  МУП «Спектр»  претензии  и требования о перерасчете  начисленных за расчетные периоды сумм в соответствии с п. 117 Правил № 1034 и п.п.66, 67 Методики № 99/пр,  запросив    данные метеорологических станций Росгидромета  о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха,  однако неизменно получало отказ в проведении перерасчета.

ФГБУ ЦЖКУ произвел  расчет  объемов и стоимости фактически потребленной теплоэнергии с учетом указанных обстоятельств. Данный расчет  МУП «Спектр» не опровергнут,  контррасчет  в соответствии с положениями п. 117 Правил № 1034 и п.п.66, 67 Методики № 99/пр не представлен, а потому  принимается судом.

При рассмотрении заявленного ООО «МЭС» требования  о взыскании  с ответчика 23 583 118,70 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию за периоды с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года судом установлено следующее.

ООО «МЭС»  представлен  расчет и пояснения по формированию суммы задолженности  (т.11, л.д.63-70).

Из расчета и письменных пояснений видно, что предъявляется к оплате  объем  отпущенной  теплоэнергии от котельной ООО «МЭС» в количестве:  октябрь 2017г. – 905,5Гкал на сумму 1 149 160,99руб.,  в ноябре 2017г. – 2 615,91 Гкал на сумму 3 319 812,53руб.,  в декабре 2017г. – 3 622,1Гкал на сумму 4 596 770,89руб.,  в январе 2018г. – 3 823,31Гкал на сумму  4 852 124,49руб.,  в феврале 2018г. – 2 786,49Гкал на сумму 3 536 306,59руб., в марте 2018г. – 3 018,4Гкал на сумму  3 830 621,26руб., в апреле 2018г. – 1 811,0Гкал на сумму 2 298 321,99руб. (все суммы включают НДС).

ООО «МЭС» указывает, что количество отпущенной  теплоэнергии определено на основании ранее заключенных госконтрактов с представителями Минобороны РФ (РЭУ,  АО «ГУ ЖКХ»), в частности, договора между ООО «МЭС» и  АО «ГУ ЖКХ» № 09/17 от 23.09.2017 на поставку  тепловой энергии  в горячей воде для нужд воинской части. Как поясняет третье лицо, текст этого договора был переработан  под реквизиты ФГБУ ЦЖКУ МО РФ и заблаговременно направлен ответчику. Ответчик дважды отказался заключать госконтракт с ООО «МЭС». В приложении  к проекту контракта указан неизменный с 2010 года  график нагрузок абонента  на периоды апрель, октябрь-декабрь 2017г. и  январь-апрель 2018г.   Непоступлением изменений  в порядке Приказа № 610 объемы потребления  не могут быть изменены и произвольно уменьшены.

По мнению третьего лица, в отсутствие приборов учета  общее количество отпущенной  ООО «МЭС» и принятой ответчиком тепловой энергии должно определяться  по сложившемуся  за много лет непрерывному графику в приложении № 2 – таблице объемов, не измененных  в установленном Приказом № 610 порядке.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии в воинскую часть ООО «МЭС»  исполнило в полном объеме,  подготовило и направило  в адрес ответчика  счета на оплату, составленные  с использованием  договорных согласованных ранее с собственником  теплопринимающего оборудования (Минобороны РФ) объемов тепловой энергии за каждый месяц.

Для расчета стоимости отпущенной теплоэнергии  третье лицо за весь период использовало установленный ему тариф 1,269,09руб./Гкал (включая НДС).

Ответчик не согласен с требованиями ООО «МЭС» по факту и по праву,  считает, что обоснованно производил оплату по  госконтрактам, заключенным с МУП «Спектр»,  расчет  ООО «МЭС» не может  приниматься, поскольку документально не подтвержден. Применение тепловых нагрузок, ранее установленных договором с иной организацией – АО «ГУ ЖКХ» -  неправомерно, так как  ответчик не  является правопреемником   АО «ГУ ЖКХ», договорных отношений  между ответчиком и ООО «МЭС» никогда не существовало.

Исследовав материалы дела и оценив доводы третьего лица и ответчика, суд считает требование третьего лица подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  разъяснениям, данным в п.2  Информационного письма  Президиума ВАС РФ   от 05.05.1997 № 14,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «МЭС» являлось теплоснабжающей организацией            в мкр. Чкаловский и в спорном периоде отпустило теплоэнергию на отопление и ГВС расположенной в мкрн. Чкаловский воинской части  в отсутствие  заключенного с ФГБУ ЦЖКУ МО РФ контракта.

Вместе с тем, поскольку теплоэнергия принята ответчиком, данные отношения следует расценивать как договорные.   Следовательно,  в силу положений ст.544 ГК РФ  ответчик должен произвести  ООО «МЭС» оплату за фактически потребленную теплоэнергию.

Спорным является вопрос об объемах и стоимости  фактически потребленной  ответчиком теплоэнергии от котельной  ООО «МЭС».

Суд не принимает  довод третьего лица о необходимости  использования при расчете объемов  потребленной теплоэнергии  тепловые нагрузки,  ранее согласованные  ООО «МЭС» и АО «ГУ ЖКХ» в договоре № 09/17 от 23.09.2017 на поставку  тепловой энергии  в горячей воде для нужд воинской части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  № 304-ЭС16-1665 от  25.03.2016, императивные положения Правил N 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета, обязательны для сторон публичного договора и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и несмотря на наличие в нем условий, отличных от них. Наличие императивного регулирования порядка расчета количества тепловой энергии по публичному договору исключает возможность согласования сторонами иных правил.

Порядок коммерческого учета тепловой энергии в 2017 – 2018 годах регулировался Приказом о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя № 1034, Методикой № 90/пр, а не  ранее изданным Приказом № 610.

ФГБУ ЦЖКУ МО РФ было создано в соответствии с приказом  Министра обороны РФ  от 02.03.2017 № 155  путем   изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения  Жилищно-эксплуатационная контора № 21  Жилищно-коммунального отдела  Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.03.2017. Основной целью деятельности  Учреждения определено  содержание (эксплуатация)  объектов военной и социальной инфраструктуры и  предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Из приказа о создании,  устава  ФГБУ ЦЖКУ МО РФ и выписки из ЕГРЮЛ видно, что ФГБУ ЦЖКУ МО РФ не является правопреемником АО «ГУ ЖКХ», с которым  у ООО «МЭС» ранее был заключен договор теплоснабжения.  Государственные контракты  между ФГБУ ЦЖКУ МО РФ и ООО «МЭС» в установленном законом порядке не заключались.

В связи с этим отсутствуют правовые основания  применения  к отношениям между указанными  организациями тепловых нагрузок, аналогичных согласованным  в договоре № 09/17 от 23.09.2017 с АО «ГУ ЖКХ».

Согласно произведенному в соответствии с Приказом № 1034 и Методикой № 99/пр расчету, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ  фактически потреблено теплоэнергии: в октябре 2017г. – 892,38Гкал,  в ноябре 2017г. – 1214,51Гкал,  в декабре 2017г. – 1254,51Гкал,  в январе 2018г. – 1556,03Гкал,  в феврале 2018г. – 1770,05Гкал, в марте 2018г. – 1658,66Гкал, в апреле 2018г. – 724,55Гкал (т.10, л.д. 165-170, т.6).

Суд считает возможным  использовать  указанный расчет фактически потребленной  в спорных периодах теплоэнергии  в отсутствие  обоснованного контррасчета.

При определении стоимости  потребленной  ответчиком теплоэнергии  суд исходит из тарифов,  установленных приказом Департамента  энергетики и регулирования  тарифов  Ярославской области  от 15.12.2014 № 284-тэ, от 19.12.2017 № 230-тэ: октябрь-декабрь 2017г. – 1075,50+ 18% НДС = 1269,09руб./Гкал,  январь-апрель 2018г. – 1040,04 + НДС 18% = 1227,22руб./Гкал.

Согласно расчету суда,  стоимость  фактически потребленной воинской частью теплоэнергии от котельной  ООО «МЭС» составила 11 273 083,17руб., в том числе: октябрь 2017г. – 1 132 510,53руб.,  ноябрь 2017г. – 1 514 322,50руб., декабрь 2017г. – 1 592 695,26руб., январь 2018г. – 1 909 591,14руб., февраль 2018г. – 2 172 240,76руб., март 2018г. – 2 035 540,73руб., апрель 2018г. – 889 182,25руб.

В остальной части  заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать  в удовлетворении  иска Муниципального унитарного предприятия "Спектр" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 19 (г. Ярославль) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу 19 023 517,53руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 19 (г. Ярославль) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 765 594,35 руб. неосновательного обогащения за периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года,  713 419,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по 16.03.2020, 36008руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета  14387руб. государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 19 (г. Ярославль) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 273 083,17руб.  основного долга за потребленную теплоэнергию за периоды с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года.

В остальной части иска  отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 19 (г. Ярославль) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 79365руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.