ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-11625/2022

г. Красноярск

09 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2022 года (резолютивная часть вынесена 09.08.2022) по делу №  А33-11625/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибковчегстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Наш дом») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 356 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.04.2022 по дату вынесения решения суда.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 09.08.2022 произведена замена истца ООО «СКС» на его правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - истец).

Мотивированное определение составлено 02 сентября 2022 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

09.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, судом исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Наш дом» в пользу ФИО1 161 013 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что на момент вынесения решения 09.08.2022 договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2022, заключенный между ООО «Сибковчегстрой» и ФИО1 расторгнут 26.07.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, первоначальным истцом ООО «Сибковчегстрой» представлено заявление об отказе от иска, поскольку задолженность ООО «Наш дом» перед ООО «Сибковчегстрой» погашена в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что положения действующего законодательства не предусматривают права цедента отказаться от исполнения договора уступки требования, договор уступки требования от 15.07.2022 не предусматривает права на односторонний отказ со стороны цедента. Обращает внимание на то, что соглашение о расторжении договора уступки требования от 15.07.2022 между ООО «СКС» и ФИО1 не заключалось, иск в суд о расторжении данного договора также не предъявлялся, судом данный договор не расторгался. Считает, что данный договор уступки требования не расторгнут и на текущий момент продолжает действовать, в связи с чем суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно заменил лицо на стороне истца. Указывает на то, что ответчик не оспаривал договор уступки требования (цессии) при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо доказательств и возражений не предъявлял, заявление тех или иных требований, а также представление дополнительных документов стороной ответчика противоречит пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копии уведомления от 26.07.2022 о расторжении договора цессии, копии заявления ООО «СКС» об отказе от иска от 28.07.2022, а также поступившие нарочно дополнительные документы, а именно заявление ООО «СКС» об отказе от иска от 28.07.2022, копию уведомления от 26.07.2022 о расторжении договора цессии, уведомление об отзыве доверенности от 09.08.2022, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-34569/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СКС» (подрядчик) и  ООО «Наш дом» (заказчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 № 5/19М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, расходными материалами и из материалов заказчика передаваемых на давальческой основе на объекте: «Десятиэтажный жилой дом, с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка», расположенном по строительному адресу: 

<

...> за домом № 56, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:1968, выполнить монолитные работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, стоимость выполняемых работ определена сторонами в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью договора. Общий объём бетона 1 850 метров кубических стоимостью 7 500 рублей за 1 кубический метр.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента ввода объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 1 на сумму 630 735 рублей, от 30.08.2019 № 2 на сумму 592 000 рублей, от 01.10.2019 № 3 на сумму 164 915 рублей, от 05.11.2019 № 4 на сумму 308 275 рублей, 

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2019 № 1 на сумму 630 735 рублей, от 30.08.2019 № 2 на сумму 592 000 рублей, от 01.10.2019 № 3 на сумму 164 915 рублей, от 05.11.2019 № 4 на сумму 308 275 рублей,

справки выполненных работ за период с 03.06.2019 по 29.07.2019 на сумму 630 735 рублей, с 30.07.2019 по 30.08.2019 на сумму 592 000 рублей, с 31.08.2019 по 25.09.2019 на сумму 164 915 рублей, с 26.09.2019 по 05.11.2019 на сумму 308 275 рублей.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 29.07.2019 № 6 на сумму 630 735 рублей, от 30.08.2019 № 7 на сумму 592 000 рублей, от 01.10.2019 № 8 на сумму 164 915 рублей, от 05.11.2019 № 9 на сумму 308 275 рублей.

Выполненные работы оплачены на сумму 700 000 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела). Стоимость неоплаченных работ составила 995 925 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-34569/2020 с ООО «Наш дом»  в пользу ООО «СКС»  взыскано 995 925 рублей задолженности, 22 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035702806. Судебный акт не исполнен.

На основании судебного приказа от 25.03.2022 по делу № А33-5655/2022 с ООО «Наш дом» в пользу ООО «СКС»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 212,64 рублей за период с 13.08.2019 по 01.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.06.2019 № 5/19.

Определением от 21.04.2022 по делу № А33-5655/2022 судебный приказ отменен.

В рамках настоящего дела, ООО «СКС» обратилось с иском о взыскании ООО «Наш дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 27.04.2022 в сумме 174 356,35 рублей.

Между ООО «СКС» (цедент) и  ФИО1 (цессионарий) 15.07.2022 заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику: 

об уплате задолженности за выполненные цедентом в пользу должника работы по договору подряда от 03.06.2019 № 5/19М, размер которых установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-34569/2020,

право требования об уплате государственной пошлины, размер которой установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-34569/2020,

право требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору подряда от 03.06.2019 № 5-19М (в том числе, проценты, подлежащие начислению в будущем после заключения договора).

Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» сообщено о заключении договора уступки требования (цессии) в уведомлении от 15.07.2022. Уведомление направлено Почтой России 20.07.2022 (опись, квитанция).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исключил из расчета процентов мораторный период с 01.04.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Между ООО «СКС» (подрядчик) и  ООО «Наш дом» (заказчик) заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 995 925 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-34569/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, не соответствующим условиям договора, а именно пункту 3.1 договора, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начисление процентов после 31.03.2022 не производится в период действия моратория.

С учетом соблюдения 10 рабочих дней на оплату выполненных работ, а также исключения периода действия моратория, надлежащим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами является следующий расчет:

Задолженность, рублей

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты, рублей

 

с

по

дней

 

130 735 

13.08.2019

26.08.2019

14

7,25

130 735,00 × 14 × 7.25% / 365

363,55 

-50 000 

26.08.2019

Погашение части долга

80 735 

27.08.2019

08.09.2019

13

7,25

80 735,00 × 13 × 7.25% / 365

208,47 

80 735 

09.09.2019

15.09.2019

7

7,00

80 735,00 × 7 × 7% / 365

108,38 

+592 000 

16.09.2019

Новая задолженность

672 735

16.09.2019

27.10.2019

42

7,00

672 735,00 × 42 × 7% / 365

5 418,74 

672 735

28.10.2019

18.11.2019

22

6,50

672 735,00 × 22 × 6.5% / 365

2 635,65 

+164 915

19.11.2019

Новая задолженность

837 650

19.11.2019

19.11.2019

1

6,50

837 650,00 × 1 × 6.5% / 365

149,17 

+308 275

20.11.2019

Новая задолженность

1 145 925

20.11.2019

15.12.2019

26

6,50

1 145 925,00 × 26 × 6.5% / 365

5 305,79 

1 145 925

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 145 925,00 × 16 × 6.25% / 365

3 139,52 

-150 000

31.12.2019

Погашение части долга

995 925

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

995 925,00 × 40 × 6.25% / 366

6 802,77 

995 925

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

995 925,00 × 77 × 6% / 366

12 571,51 

995 925

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

995 925,00 × 56 × 5.5% / 366

8 381,01 

995 925

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

995 925,00 × 35 × 4.5% / 366

4 285,74 

995 925

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

995 925,00 × 158 × 4.25% / 366

18 272,23 

995 925

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

995 925,00 × 80 × 4.25% / 365

9 277,11 

995 925

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

995 925,00 × 35 × 4.5% / 365

4 297,48 

995 925

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

995 925,00 × 50 × 5% / 365

6 821,40 

995 925

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

995 925,00 × 41 × 5.5% / 365

6 152,91 

995 925

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

995 925,00 × 49 × 6.5% / 365

8 690,47 

995 925

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

995 925,00 × 42 × 6.75% / 365

7 735,47 

995 925.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

995 925,00 × 56 × 7.5% / 365

11 459,96 

995 925

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

995 925,00 × 56 × 8.5% / 365

12 987,95 

995 925

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

995 925,00 × 14 × 9.5% / 365

3 628,99 

995 925

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

995 925,00 × 32 × 20% / 365

17 462,79 

Сумма основного долга: 995 925 рублей

Сумма процентов: 156 157,06 рублей

 

Вопреки доводам ответчика, уведомление о расторжении договора цессии от 15.07.2022, а также заявление ООО «СКС» об отказе от иска от 28.07.2022 не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность принять их во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. 

При этом, доказательств расторжения договора цессии в установленном законом порядке, а также оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору подряда от 03.06.2019 № 5-19М,  в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 156 157 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 544 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 330 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года (резолютивная часть от 09.08.2022) по делу №  А33-11625/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 156 157 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 544 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова