АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-17/2017

г. Калуга

10  апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО "МСП-ПЭТ" (ОГРН 

<

***>; Курская область, Курский район, пос. Касиновский) 

ФИО2 - представителя (доверен. от 27.10.2016г. №1001)

от Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области (

<

...>)

от Инспекции ФНС России по г. Курску (

<

...>) 

ФИО3 - представителя (доверен. от 28.12.2017г. №9)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017г. (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу №А35-17/2017,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области от  21.11.2016г. №08-19/12061.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г.  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Курской области проведена камеральная проверка представленной ООО "МСП-ПЭТ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года,  о чем составлен  акт проверки от 08.08.2016г. №08-19/25833   и   принято решение от 21.11.2016г. №08-19/122061  о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1744156руб., пени в сумме 110404руб.63коп., применения штрафа  в размере 174415руб.60коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа,  послужили выводы инспекции  о необоснованном принятии к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транспоставка»,  поскольку указанная организация в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могла осуществить заявленные операции,  что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых общество предполагает получить налоговую выгоду, первичные документы подписаны неустановленными лицами, движение денежных средств носит транзитный характер.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 28.12.2016г. №330  апелляционная жалоба общества оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на  добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  в проверяемый период в целях осуществления  своей деятельности общество заключило с ООО «Транспоставка» договор поставки ПЭТ хлопьев и ПЭТ бутылки.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений  с  указанным контрагентом  обществом представлены  соответствующий договор,  товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара.

Хозяйственные операции  отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете.

ООО «Транспоставка»  факт поставки в адрес налогоплательщика товара подтвержден.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственной операции с ООО  «Транспоставка» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, по вопросу несоблюдения налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г. по делу №А35-17/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                               Е.Н. Чаусова      

Судьи                                                                             Е.А. Радюгина                                                                                                

                                                                                                ФИО1