АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28865/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании                      от истца – общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                     рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» на решение Арбитражного суда Ростовской области                         от 03.02.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А53-28865/2016, установил следующее.

ООО «Щебторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании незаконными действий банка по отказу в проведении операций по платежному поручению от 01.09.2016 № 1 на сумму 900 тыс. рублей и  по платежному поручению от 02.09.2016 № 3 на сумму 3 900 тыс. рублей, взыскании 11 637 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета от 26.04.2016 № 

<

***> (уточненные требования). 

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, принят отказ от иска в части понуждения банка выполнить распоряжения по платежному поручению от 02.09.2016 № 3 на3 900 тыс. рублей и признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 № 007-03-20/1027, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение распоряжений общества имело правомерный характер. Требования общества о признании незаконными действий банка по отказу в проведении операций не отвечают положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли довод истца о том, что банк не запрашивал какие-либо документы относительно спорных платежных поручений. Вопрос об источнике поступления денежных средств был предметом обсуждения на встрече 06.10.2016. Согласно протоколу встречи, на вопрос представителя банка, каково экономическое обоснование деятельности организации (источники поступления денежных средств), директор общества пояснила – выручка от продажи квартир и стройматериалов. Все поступления на расчетный счет произведены путем зачисления собственных денежных средств, находящихся на депозитном счете в ином банке, или в качестве выручки от продажи квартир. Утверждение о транзитных операциях в больших суммах, большому количеству контрагентов несостоятельно, так как все расходные операции совершены в пользу ООО «Стратегия», ООО «Трансстрой» (возврат займа), физического лица – ФИО2 (выдача займа), либо в виде оплаты арендных платежей, коммунальных услуг, налогов. Запросы банка от 30.05.2016 и 14.06.2016 к спорным платежным поручениям отношения не имеют. Просительная часть искового заявления не сводится к требованиям о признании действий банка незаконными в целом. Истец просит признать незаконными действия по одностороннему отказу банка от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание, выраженное в отказе от исполнения распоряжения клиента по спорным платежным поручениям. В данном случае предметом рассмотрения являются правоотношения сторон, регулируемые положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре банковского счета). 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 банк и общество (клиент) подписали заявление о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке (далее – Условия обслуживания), согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***> и принял на себя обязательства осуществлять операции по этому счету. Условия обслуживания размещены на общедоступном официальном сайте банка – www.rshb.ru. Согласно пункту 5.1.4 Условий обслуживания банк вправе требовать представления клиентом информации и иных документов, необходимых для выполнения банком требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента;далее – Закон № 115-ФЗ).

В уведомлении от 22.06.2016 № 007-01-20/1305 банк уведомил общество об отказе в проведении расходных операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиен» и необходимости представления платежных поручений на бумажном носителе.

01 сентября 2016 года общество представило в банк платежное поручение от 01.09.2016 № 1 на 900 тыс. рублей с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств для расчета с контрагентами». В письме от 01.09.2016№ 007-02-20/1932 банк уведомил общество об отказе выполнить распоряжение о совершении операции со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

02 сентября 2016 года общество направило в банк платежное поручение от 02.09.2016 № 3 на 3 900 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за щебень по договору поставки от 15.09.2015 б/н». Ответчик также отказался принять к исполнению данный платежный документ со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, уведомив об этом общество в письме от 02.09.2016 № 007-02-20/1947.

В уведомлении от 05.09.2016 № 007-03-20/1027 банк сообщил обществу о расторжении договора банковского счета от 26.04.2016  № 

<

***>.

В претензии 16.09.2016 общество просило банк исполнить распоряжения клиента и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

Пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, определяющей права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, предусматривает, что названные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

В положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных. Закон № 115-ФЗ и Положение № 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретном случае определяет ее самостоятельно.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, явного несоответствия операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, указав, что банк действовал в соответствии с Законом № 115-ФЗ. 

Суды установили, что операции общества по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 01.09.2016 № 1 и от 02.09.2016 № 3 банк определил как обладающие признаками подозрительной операции, изложенными в положении Центрального Банка Российской Федерации № 375-П, письмах Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», поскольку запрашиваемые документы были предоставлены несвоевременно, директор общества в ходе проведения встречи 06.10.2016 не смогла пояснить источники поступления денежных средств, денежные средства перечислялись без видимого основания, в течение короткого времени, по расчетному счету ежедневно проводились транзитные операции, приход и расход денежных средств осуществлялся в период 1 – 2 дня, проводились перечисления в больших суммах и большому количеству контрагентов, которые банком признаны сомнительными и не относящимися к основной деятельности общества. 

Однако сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям. 

Для устранения подозрений в отношении спорных платежных поручений (платежные поручения от 01.09.2016 № 1 и от 02.09.2016 № 3), банк не требовал от общества документы для проверки совершаемых по счету операций. Из уведомлений банка об отказе в выполнении операций по спорным платежным поручениям не усматривается, что общество не представило какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ по совершаемым операциям (т. 1, л. 

<

...>). Запросы банка от 30.05.2016, 14.06.2016 к спорным платежным поручениям отношения не имеют (т. 2, л. д. 108 – 109).

Банк не представил доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно операций по спорным платежным поручениям с учетом их размера и характера, а также доказательств того, что такие переводы в конечном итоге ведут к обналичиванию средств.

Ссылка суда апелляционной инстанции на поступление однотипных платежей в виде возврата размещенных денежных средств в депозит с расчетного счета КБ РЭБ21 млн рублей, которые возвращены ООО «Стратегия» по договору займа и нахождение указанного контрагента по одному адресу с истцом несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства также не имеют отношения к спорным платежным поручениям.

Учитывая, что банк не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений, суды необоснованно признали его действия по отказу от выполнения распоряжений общества  соответствующими закону.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также доводам общества о том, что банк не запрашивал какие-либо документы относительно спорных платежных поручений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу№ А53-28865/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

                                          О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова

 

Н.В. Чесняк