56/2024-16783(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16133/2023

г. Курган

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи  Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (представитель участвует в  судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание);  

от ответчика: явки нет, извещен 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» (далее – ответчик) с  требованием об обращении взыскания на заложенное имущество общества с  ограниченной ответственностью «Уралхимзащита», об установлении начальной  продажной цены согласно установленной балансовой стоимости:  

Наименование 

Количе

ство (шт.)  

Индивидуальные 

признаки 

Цена (руб.) 

Иные строения, помещения и сооружения 

1 

Кадастровый номер  45:26:050212:427, адрес:  641875, 

<

...>  

1710870,42  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  

полном объеме; полагал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем  судебном заседании, поскольку ответчику было предоставлено достаточное количество  времени.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением  требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом  письменный отзыв, ходатайств к настоящему судебному заседанию не поступало.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы  дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» Управлением  выставлены требования № 58684 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа процентов по состоянию на 01.09.2022, при этом общая сумма, предъявленная  к уплате, составила 331418 руб. 45 коп., срок исполнения требования – до 03.10.2022;   № 58537 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по  состоянию на 02.08.2022, при этом общая сумма, предъявленная к уплате, составила  38950 руб. 58 коп., срок исполнения требования – до 25.08.2022; № 55422 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 16.06.2022,  при этом общая сумма, предъявленная к уплате, составила 1050 руб., срок исполнения  требования – до 11.07.2022.  

В установленные в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов сроки обязанность по уплате налогов и страховых взносов  ответчиком исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом вынесено по  требованиям № 55422 от 16.06.2022, № 58537 от 02.08.2022 решение № 6143 от  01.09.2022 года на сумму 40 000 руб. 58 коп., по требованию № 62969 от 01.09.2022  вынесено решение № 7875 от 12.10.2022 года на сумму 331418 руб. 45 коп. (в  материалах электронного дела).  

Указанные решения ответчиком не исполнены. 

03.11.2022 Управлением вынесено постановление № 94 о наложении ареста на  имущество налогоплательщика.  

Как следует из протокола об аресте имущества от 08.11.2022 аресту подвергнуто  следующее имущество: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер  45:26:050212:427, адрес: 641875, 

<

...>;  данный протокол подписан без разногласий и возражений директором общества.  

В связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам  (сборам, страховым взносам), указанной в решениях о взыскании № 6143 от 01.09.2022,   № 7875 от 12.10.2022, налоговым органом было обеспечено наложение ареста на  имущество: дата государственной регистрации -15.11.2022, номер государственной  регистрации: 45:26:050212:427-45/051/2022-32 .  

Сведения о наложении ареста на имущества зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области  01.12.2023.  

Из материалов дела усматривается, что общество не представило доказательств  исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности  требования истца нарушенному праву. Факт принадлежности ответчику спорного  имущества, как на момент вынесения решения, так и на дату обращения с настоящим  иском подтвержден представленными сведениями. Доказательства обратного у суда  отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что задолженность по налогам, сборам, страховым взносам,  пеням в сумме 371419 руб. 03 коп. Обществом не погашена, Управление в порядке  статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Как установлено частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на  основании закона).  

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов,  сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает  на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании  закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение  одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в  решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на  имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения,  предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого  обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия  налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в  настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов  (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается  находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, следует, что залог действует до  полного погашения обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Управления в суд с  рассматриваемым иском задолженность общества по налоговым платежам составляла  371419 руб. 03 коп.  

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее  возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного  заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил.  

Процедура взыскания налоговой задолженности Управлением соблюдена.  Налоговым органом принят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47  НК РФ, направленных на взыскания имеющейся у общества задолженности, вместе с  тем, данные меры не привели к полному взысканию задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении  налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся  сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет  исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого  имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств применяются правила о залоге, возникающем в силу  договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания  на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  взыскания на заложенное имущество.  

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено  на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и  

процессуальным законодательством, если законом или соглашением между  залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога  осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи  350.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса если иное не  предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета  залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при  обращении на него взыскания.  

Управление просит обратить взыскание на недвижимое имущество - иные  строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 45:26:050212:427, адрес:  641875, 

<

...>.  

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая  решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,  суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного  имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных  торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,  достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если  начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета  оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости  такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества  устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, из которого следует, что  начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных  торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и  устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в  отчете оценщика  

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость недвижимого  имущества определена налоговым органом исходя из его кадастровой стоимости.  

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового  кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена  

Признавая возможным установление начальной цены продажи объекта в таких  размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102- ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ № 23, суд  исходит из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц  относительно такого размера начальной цены продажи строений не заявлено.  

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика есть иное имущество  либо денежные средства для погашения существующей задолженности по налоговым  платежам.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд  фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что  могло привести к принятию неправильного решения.  

С учётом изложенного, требования Управления подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено закон Положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) в качестве одного из принципов, на которых осуществляется  

исполнительное производство, определен принцип соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4). Обращение  взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного  исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68).  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на  имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69).  

Должнику подлежит выплате разница между суммой, вырученной от реализации  имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по  исполнительному документу (часть 12 статьи 87, часть 6 статьи 110).  

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным  приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.  

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон  в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного  производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене. Соответственно,  судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или  непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия -  состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной  пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

требования Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной  ответственностью «Уралхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): иные  строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 45:26:050212:427, адрес:  641875, 

<

...>, путем продажи с  публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1710870 руб.  42 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Т.В. Кузнецова