ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-17980/2022)

Дело № А65-22576/2017

г. Самара

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества, о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2021 в рамках дела № А65-22576/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экострой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Экострой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО «Экострой», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего - ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 поступило заявление единственного участника должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 29.10.2021 (вх. 9871).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступило заявление единственного участника должника ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества, о признании незаконным действий конкурсного управляющего (вх. 12786).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 объединены в единое производство заявление единственного участника должника ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества, о признании незаконным действий конкурсного управляющего (вх. 12786) и заявление единственного участника должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 29.10.2021 (вх. 9871).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 отказ ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Экострой» и заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экострой» принят.

Производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Экострой» и заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экострой» прекращено.

Отказ ООО «Строительные технологии» от ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя принят, производство по ходатайству прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Экострой», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.11.2021 между ООО «Экострой» и  ООО «ФК-МСТ» и применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Экострой» от 29.10.2021 по второму вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения порядка продажи имущества, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит признать недействительными торги по продаже имущества должника (транспортные средства в количестве 7 шт.), проведенные конкурсным управляющим ООО «Экострой».

По мнению заявителя, утвержденный порядок продажи имущества не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку стоимость имущества должника, реализованного одним лотом, составила  более 100 000 рублей за каждую единицу.

Так, в сообщении ЕФРСБ №7582052 от 27.10.2021 о результатах независимой оценки имущества ООО «Экострой», расположенного на хранении: д. Персирланы, Ядринского района, Чувашской Республики, указано, что рыночная стоимость 6 единиц автотранспортных средств и 1 единицы самоходной техники составляет 1 325 000 рублей.

Заявитель указывает, что поскольку стоимость имущества должника составляла более 100 000 рублей, то в рассматриваемом случае имеются нарушения положений Закона о банкротстве, регулирующих правила реализации имущества должника.

Кроме того, по мнению заявителя, начальная цена имущества должника, указанная при утверждении положения о продаже имущества не соответствует рыночной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разукомплектованности объектов реализации и невозможности их восстановления для дальнейшей эксплуатации. Заявитель также указывает, что цена приобретения имущества, оказавшаяся ниже его рыночной стоимости, по сравнению с аналогами, размещенными на сайте «Авито», свидетельствует о недобросовестности действий.   

Поскольку действия конкурсного управляющего по реализации спорного имущества путем прямой продажи без проведения электронных торгов, совершены в обход закона и с противоправной целью, а также принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего и покупателя ООО «ФК-МСТ» являются согласованными  и направлены на вывод ликвидного имущества, заявитель полагает, что торги по продаже спорного имущества, результаты которых опубликованы в ЕФРСБ за №7718916, являются ничтожными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения порядка проведения торгов, и доказательств того, что имущество могло бы быть продано по цене выше, чем было реализовано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что утвержденный порядок продажи имущества не соответствует положениям действующего законодательства, ввиду того, что стоимость имущества должника, реализованного одним лотом, составила более 100 000 руб. за каждую единицу.

Поскольку стоимость имущества должника составляла более 100 000 руб., то в рассматриваемом случае имеются нарушения положений Закона о банкротстве, регулирующих правила реализации имущества должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что начальная цена имущества должника, указанная при утверждении положения о продаже имущества не соответствует рыночной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разукомплектованности объектов реализации и невозможности их восстановления для дальнейшей эксплуатации.

Цена приобретения имущества, оказавшаяся ниже его рыночной стоимости, по сравнению с аналогами, размещенными на сайте «Авито», по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о недобросовестности действий.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2021 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО «Экострой», на котором большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении порядка реализации имущества (автомобили, спецтехника), включенного в конкурсную массу должника, в т.ч.: «Лот №1:

1 автогрейдер ДЗ-122 Б разукомплектован 2004 4965 ММ16 378000 руб.;

2 автомобиль Камаз 55111 разукомплектован 1986 В015УЕ116 163000 руб.;

3 автомобиль Камаз 55111 разукомплектован 1989 В037УЕ116 139000 руб.;

4 автомобиль Камаз 65115 разукомплектован 1985 В023УЕ116 163000 руб.;

5 автомобиль Камаз 65115 разукомплектован 1987 В031УЕ116 122000 руб.;

6 автомобиль Камаз 65115 разукомплектован 1983 В026УЕ116 163000 руб.;

7 автомобиль ДЭ-226-03 разукомплектован 2006 В038УЕ116 197000 руб. Итого: 1 325 000 рублей».

Имущество реализовать одним лотом путем прямой продажи одним лотом на запасные части с последующим снятием с учета в органах регистрации. Начальную (минимальную) цену лота установить 1 325 000 руб., согласно заключению независимого оценщика. Сообщение о реализации данного имущества опубликовать только на ЕФРСБ. Заявки принимаются в течение месяца. Задаток 20 процентов от начальной цены. Победителем признается участник, который перечислил задаток и первым подал заявку по цене не ниже начальной цены лота. С победителем в течение 5 дней подписывается протокол о результатах торгов и заключается договор купли и продажи. Срок оплаты 30 дней, с даты заключения договора купли-продажи. После полной оплаты имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней. В случае отказа (уклонения) победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов или заключения договора купли-продажи, а также не оплаты в полном объеме в течение 30 календарных дней договора купли-продажи, то договор купли-продажи расторгается и заключается с другим участником торгов, который перечислил в течение месяца задаток и подал заявку по цене не ниже начальной цены за первым участником торгов».

08.11.2021 на основании утвержденного порядка реализации имущества ООО «Экострой», на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов № 7633638, согласно которому указана дата и время окончания подачи заявок: 08.12.2021 16:00, дата, когда должны состояться торги по Лоту №1 не указана (путем проведения прямой продажи (одним лотом) Лот№1: 

1) автогрейдер ДЗ-122Б, 2004 г.в., гос. № 4965 ММ 16, разукомплектован; 

2) автомобиль Камаз 55111, 1986 г.в., гос. № В015УЕ116, разукомплектован; 

3) автомобиль Камаз 55111, 1989 г.в., гос. № В037УЕ116, разукомплектован; 

4) автомобиль Камаз 65115, 1985 г.в., гос. № В023УЕ116, разукомплектован; 

5) автомобиль Камаз 65115, 1987 г.в., гос. № В031УЕ116, разукомплектован, 

6) автомобиль Камаз 65115, 1983 г.в., гос. № В026УЕ116, разукомплектован; 

7) автомобиль ДЭ -226-03, 2006 г.в., гос. № В038УЕ116, разукомплектован.

Минимальная цена предложения 1 325 000,00 рублей).

22.11.2021 конкурсный управляющий реализовал имущество должника ООО «Экострой» путем проведения прямой продажи (одним лотом) по Лоту №1. Указанное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ под № 7718916. Победителем торгов признано ООО «ФК-МСТ» (ИНН 

<

***>) г. Чебоксары - с предложением о цене 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят) руб., дата представления заявки 17.11.2021.

23.11.2021 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО «ФК-МСТ» по цене 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят) руб.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. К таким расходам относятся и связанные с реализацией имущества должника.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). 

Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, к которому отнесено: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, по смыслу положений статей 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи данного имущества с заинтересованными в его приобретении лицами.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по настоящему делу на бывшего руководителя должника ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Экострой» бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. Получен исполнительный лист, который направлен для исполнения службам судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №16003/18/1605948 от 24.09.2018. 

В рамках исполнительного производства по истребованию имущества у бывшего руководителя, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов об объявлении розыска указанной техники. 

20.08.2019 судебным приставом вынесено Постановление о запрете регистрационных действий, розыске и задержанию автотранспортных средств, которое направлено в ГИБДД МВД РТ и ГТН РТ. В своих ответах ГИБДД МВД РТ и ГТН РТ сообщили о наложении запрета на перерегистрацию и снятию с учета названной техники.

В результате розыскных мероприятий было установлено местонахождение 10 единиц автотранспортных средств и самоходных машин находящиеся в бесхозном состоянии по адресу: Чувашская Республика, Ядринский р-н, д. Козловка на территории ООО «Песпектива». 

Направлено требование о передаче имущества ООО «Переспектива». 

В добровольном порядке имущество не передано.  

Конкурсным управляющим имущество у третьих лиц истребовано в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства по делу А79-3834/2021, ответчик в присутствие судебных приставов передал 7 единиц техники.  

Во время передачи были составлены акты технического состояния (приложены в материалы независимой оценки). 

Автотранспорт и самоходная техника, в связи с истекшим сроком службы, нахождением долгое время в бесхозном состоянии пришли в негодность, разукомплектованы, отсутствуют основные детали и узлы (двигатель, ходовая часть, гидравлика, узел управления и т.д.) и не подлежат дальнейшей эксплуатации, приведение в рабочее состоянии требует значительных материальных ресурсов и денежных средств. 

С помощью эвакуационной техники (трейлер, погрузчик)  техника была  вывезена на постоянное место хранения д. Персирланы, Ядринского района Чувашской Республики на  хранение. 

В последующем, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация 7 едениц техники, в связи с полным износом, балансовая стоимость составила ноль рублей. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 18.10.2022.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсных кредиторов ООО «Татцинк» и ФНС РФ о проведении независимой оценки на выявленное имущество. 

В соответствии пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно проведенной оценке стоимость имущества составила: автогрейдер ДЗ-122 Б, 2004 г.в., 4965 ММ16 - 378 000 руб.; автомобиль Камаз 55111, 1986 г.в., В015УЕ116 - 163 000 руб.; автомобиль Камаз 55111, 1989 г.в., В037УЕ116 - 139 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, 1985 г.в., В023УЕ116  - 163 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, 1987 г.в., В031УЕ116 - 122 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, 1983 г.в., В026УЕ116 - 163 000 руб.; автомобиль ДЭ -226-03, 2006 г.в., В038УЕ116  - 197 000 руб.

Как следует из материалов дела, в отчете об оценке №6057-1021 от 27.10.2021  приведены сведения о состоянии спорного имущества, а также фотоматериалы с изображениями спорной техники. В инвентаризационных описях отражена информация о том, что спорная техника разукомплектована и находится в нерабочем состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и соответствии нормам действующего законодательства отчета №6057-1021 от 27.10.2021 об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, реализуемая спорная техника в количестве семи единиц хоть и была выставлена на продажу единым лотом, в тоже время представляла собой отдельное имущество, стоимость которого за каждую единицу не превышала пятьсот тысяч рублей, что в свою очередь исключает необходимость проведения электронных торгов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества одним лотом в настоящем случае является обоснованной и целесообразной, поскольку техника находилась в разукомплектованном состоянии, что подтверждается, в том числе отчетом об оценке, восстановить технику для дальнейшей эксплуатации не представляется возможным, следовательно, реализации подлежало имущество фактически для разбора на запасные части и сдачи на металлолом с последующим снятием с учета. Хранение же техники в конкурсном производстве осуществлялось за плату и в случае длительной реализации расходы на хранение превысили бы ее выкупную цену.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разукомплектованности объектов реализации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каждые торги, проведенные на торговой площадке относятся на должника (публикация в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, плата торговой площадке за каждый лот отдельно)  и составляют как минимум в 60 -70 тыс. рублей, что также в свою очередь привело бы привело дополнительным расходам и не способствовало пополнению конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае фактически минимизированы расходы на проведение реализации имущества, поскольку торги на ЭТП разными лотами являются высоко затратными, не всегда эффективными, при этом сумма  затрат на проведение торгов и охрану имущества существенно снизит фактический доход.  

Как следует из материалов дела, срок подачи заявок конкурсным управляющим не уменьшен. Реализация проводилась согласно решению собрания кредиторов от 21.10.2021, в соответствии с которым победителем признается участник, который перечислил задаток и первым подал заявку по цене не ниже начальной цены лота. С победителем в течение 5 дней подписывается протокол о результатах торгов и заключается договор купли и продажи. Срок оплаты 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. После полной оплаты имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней. В случае отказа (уклонения) победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов или заключения договора купли- продажи, а также не оплаты в полном объеме в течение 30 календарных дней  договора купли-продажи, то договор купли-продажи расторгается и заключается с другим участником торгов, который перечислил в течение месяца задаток и подал заявку по цене не ниже начальной цены за первым участником торгов.

Таким образом, все условия торгов, утвержденные собранием кредиторов от 29.10.2021, были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок 17.11.2021 поданы 2 заявки от физического лица (зарегистрирован г. Москва) на сумму 1335000 рублей и юридического лица (юр. адрес г. Чебоксары) 1 350 000 рублей. 

Победителем признан ООО «ФК-МСТ» (Чебоксары, Проезд Складской, д.10 каб.314 , ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) с предложенной наибольшей ценой 1 350 000,00 рублей. 

23.11.2021 заключен договор купли-продажи. Денежные средства от продажи техники поступили в полном объеме. 

Таким образом, конкурсным управляющим, максимально раскрыта информация для потенциальных покупателей, что также исключает сговор между участниками сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, положенный в основу определения начальной цены не соответствует действительной стоимости, обоснован объявлениями, размещенными на сайте «Авито», отклоняется судебной коллегией.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). 

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то   следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, ее самостоятельное оспаривание не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорного имущества, отсутствия в материалах дела доказательства того, что стоимость имущества, является искаженной, заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости, судебная коллегия считает доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии стоимости рыночной, несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

Отклоняя доводы ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Экострой» от 29.10.2021, принятое по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 29.10.2021 на 11 ч. 00 мин. назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Экострой»; 

2. Об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества ООО «Экострой».

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника размещено на сайте ЕФРСБ 13.10.2021, а также направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2, посредством почтового отправления, что подтверждается реестром заказных писем от 14.10.2021.

Согласно протоколу, на собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы с общим числом голосов равным 52 592 084 руб. 85 коп., что составляет 97,44% от включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника

Согласно п.4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, то есть собрание кредиторов от 29.10.2021 правомочно, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим материалы собрания кредиторов должника.

В результате голосования на собрании кредиторов должника от 29.10.2021 принято следующее решение по вопросу №2 повестки:

«Утвердить следующий порядок реализации имущества (автомобили, спецтехника), включенного в конкурсную массу: Лот №1:

- автогрейдер ДЗ-122Б, 2004 г.в., гос. № 4965 ММ 16, разукомплектован; 

- автомобиль Камаз 55111, 1986 г.в., гос. № В015УЕ116, разукомплектован; 

- автомобиль Камаз 55111, 1989 г.в., гос. № В037УЕ116, разукомплектован; 

- автомобиль Камаз 65115, 1985 г.в., гос. № В023УЕ116, разукомплектован; 

- автомобиль Камаз 65115, 1987 г.в., гос. № В031УЕ116, разукомплектован, 

- автомобиль Камаз 65115, 1983 г.в., гос. № В026УЕ116, разукомплектован; 

- автомобиль ДЭ -226-03, 2006 г.в., гос. № В038УЕ116, разукомплектован.

Минимальная цена предложения 1 325 000 рублей.

Имущество реализовать одним лотом путем прямой продажи одним лотом на запасные части с последующим снятием с учета в органах регистрации. 

Начальную (минимальную) цену лота установить 1 325 000 рублей, согласно заключению независимого оценщика. Сообщение о реализации данного имущества опубликовать только на ЕФРСБ. Заявки принимаются в течение месяца. Задаток 20 процентов от начальной цены. Победителем признается участник, который перечислил задаток и первым подал заявку по цене не ниже начальной цены лота. С победителем в течение 5 дней подписывается протокол о результатах торгов и заключается договор купли и продажи. Срок оплаты 30 дней, с даты заключения договора купли- продажи. После полной оплаты имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней. В случае отказа (уклонения) победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов или заключения договора купли- продажи, а также не оплаты в полном объеме в течение 30 календарных дней договора купли-продажи, то договор купли-продажи расторгается и заключается с другим участником торгов, который перечислил в течение месяца задаток и подал заявку по цене не ниже начальной цены за первым участником торгов».

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение принято большинством голосов (97,44%) от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. №93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Так, о дате проведения собрания кредиторов ФИО2 уведомлена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации.

Тот факт, что ФИО2 не явилась в почтовое отделение для получения соответствующего письма, не может служить условием ненадлежащего уведомления. Более того, информационные сообщения о назначении собрания кредиторов и о результатах собрания кредиторов размещены своевременно на сайте ЕФРСБ: Информационное сообщение №7496326 от 13.10.2021 (о проведении собрания кредиторов); Информационное сообщение №7597107 от 29.10.2021 (о результатах собрания кредиторов).

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов направлено в суд 28.02.2022 согласно почтового штампа на конверте, то есть по истечении двадцатидневного срока с даты принятия решения собранием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  пропуске срок заявителем об оспаривании решения собрания кредиторов, о чем заявлено конкурсным управляющим должника, что в силу статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования. Основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 29.10.2021 не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу №А65-22576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова 

Судьи                                                                                                      О.А. Бессмертная

                                                                                                                 Н.А. Мальцев