ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2018

Дело № А40-125012/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

от к/у АКБ «ВЕК»(АО)-в лице ГК АСВ –ФИО1- дов .от 16.04.2018 сроком на 2 года

от ООО «Бозон»-ФИО2 Г-дов. от 14.05.2018 на 1 год

рассмотрев     19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БОЗОН»

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в отношении акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: банковской операции, совершенной 05.05.2016 в размере 289 468,00 рублей и банковской операции, совершенной 06.05.2016 в размере 418 468,00 рублей по списанию АКБ «ВЕК» со счета ООО «Бозон» № 40702810500000009416 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Бозон» перед АКБ «ВЕК» (АО) по Кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014; банковской операции, совершенной 05.05.2016 в размере 471 184,00 рублей и банковскую операцию, совершенную 06.05.2016 в размере 701 178,00 рублей по списанию АКБ «ВЕК» со счета ООО «Бозон» № 40702-810-5-0000-0009416 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Бозон» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору № 

<

***> клв1 от 03.11.2014; банковской операции, совершенной 05.05.2016 в размере 551 556,00 рублей и банковской операции, совершенной 06.05.2016 в размере в размере 2 105 888,00 рублей по списанию АКБ «ВЕК» со счета ООО «Бозон» № 40702-810-5-0000-0009416 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Бозон» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору № 

<

***> к от 19.09.2014; банковской операции, совершенной 05.05.2016 в размере 692 950,00 рублей и банковской операции, совершенной 06.05.2016 в размере 1 273 295,00 рублей по списанию АКБ «ВЕК» со счета ООО «Бозон» № 40702-810-5-0000-0009416 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Бозон» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору № 

<

***> к от 21.10.2014; банковской операции, совершенной 05.05.2016 в размере 4 197,00 рублей и банковской операции, совершенной 06.05.2016 в размере 1 845 212,00 рублей по списанию АКБ «ВЕК» со счета ООО «Бозон» № 40702-810-5-0000-0009416 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Бозон» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2014; банковской операции, совершенной 06.05.2016 по списанию АКБ «ВЕК» со счета ООО «Бозон» № 40702-810-5-0000-0009416 денежных средств в размере 102 471,00 рублей в счет погашения задолженности ООО «Бозон» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору № 

<

***> кл от 14.08.2014; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

ООО «БОЗОН», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «ВЕК»(АО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» был заключен кредитный договор № 

<

***> кл (далее - кредитный договор 1).

В соответствии с условиями кредитного договора 1 банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на следующих условиях: лимит выдачи - 2 005 189 руб. (п. 2.2 кредитного договора), срок действия кредитной линии - по 31.07.2017 г. (п. 2.3 Кредитного договора), срок использования кредитной линии - по 20.10.2014 г. (п. 2.4 кредитного договора) проценты за пользование кредитом - 14% годовых (п. 3.4 кредитного договора), срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего дня месяца (п. 3.9 кредитного договора), пени за несвоевременный возврат кредита (транша) - 0,05% за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора), пени за нарушение срока погашения процентов - 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 1, перечислив на счет заемщика денежные средства несколькими траншами в общей сумме 1 807 660 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Бозон» по кредитному договору 1 были заключены следующие договоры:

11 ноября 2014 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> з в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> кл от 14.08.2014 г. В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог дисковый станок для углового пиления с опциями: Гидравлическая система (зажим выравнивания бревна, гидравлические упоры), кантователь, транспортер для уборки опилок. Абз. 2 п. 2.4 договора залога установлено, что залогодатель является лизингодателем по договору лизинга № 06/14/БЗ/Л от 06.08.2014. Должник по договору лизинга - ЗАО «Каритен» (ИНН 

<

***>). Пунктом 2.5 договора залога установлено, что предмет залога на момент заключения договора был передан лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно п. 2.6 договора залога (в редакции доп. соглашения № 1 от 08.04.2015) предмет залога сторонами оценен в 1 650 000 руб.

11 ноября 2014 г. между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> з-П. В соответствии с п. п. 1.2 и 1.4 имущественное право (требование) по договору лизинга № 06/14/БЗ/Л от 06.08.2014 г., заключенному между ООО «Бозон» и ООО «Каритен», передается залогодержателю для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> кл от 14.08.2014. Содержание залога (п. 1.5 договора залога) - имущественное право (требование), принадлежащее залогодателю по договору лизинга, на получение от лизингополучателя причитающихся лизинговых платежей. Согласно п. 1.9 договора залога (в редакции доп. соглашения № 1 от 08.04.2015 г.) стороны оценили объем права (требования) в сумме 1 650 000 руб.

13.02.2015 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> п. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ИП ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> кл от 14.08.2014 солидарно и в полном объеме.

19 сентября 2014 года между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № 

<

***> к (далее - кредитный договор 2). В соответствии с условиями кредитного договора 2 (п. 1.1 договора) банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 25 600 000 на следующих условиях: срок предоставления кредита - по 31.10.2017 г. (п. 2.2 кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 18% годовых (п. 2.3 кредитного договора); - 15% годовых с 01.11.2014; срок возврата основного долга - согласно графику, установленному в п. 2.2 кредитного договора; срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего дня месяца (п. 2.7 кредитного договора); пени за несвоевременный возврат кредита (транша) - 0,05% за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора); пени за нарушение срока погашения процентов - 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 2, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 25 600 000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Бозон» по кредитному договору 2 были заключены следующие договоры:

31 октября 2014 г. между банком (залогодержатель) и ООО «Бозон» (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> з в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 19.09.2014 г. В соответствии с п. 2.1 договора залога (в редакции доп. соглашения № 1 от 08.04.2015 г.) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество (п. 2.2 договора залога, приложение № 1 к договору залога). Абз. 2 п. 2.4 договора залога установлено, что залогодатель является лизингодателем по договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, должник по договору лизинга - ЗАО «ПРБ-36» (ИНН 

<

***>). Пунктом 2.5 договора залога установлено, что предмет залога на момент заключения договора был передан лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно п. 2.6 договора залога (в редакции доп. соглашения № 1 от 08.04.2015 г.) предмет залога сторонами оценен в 17 130 000 руб.

31 октября 2014 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> з-П. В соответствии с п. п. 1.2 и 1.4 имущественное право (требование) по договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 г., заключенному между ООО «Бозон» и ЗАО «ПРБ-36», передается залогодержателю для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> к от 19.09.2014 г. Содержание залога (п. 1.5 договора залога) - имущественное право (требование), принадлежащее залогодателю по договору лизинга, на получение от лизингополучателя причитающихся лизинговых платежей. Согласно п. 1.9 договора залога (в редакции доп. соглашения № 1 от 08.04.2015 г.) стороны оценили объем права (требования) в сумме 17 130 000 руб.

13.02.2015 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> п. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ИП ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 19.09.2014 солидарно и в полном объеме.

03.11.2015 между банком и ООО «КАРИТЕН» заключен договор поручительства № 

<

***> п-2. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ООО «КАРИТЕН» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 19.09.2014 солидарно и в полном объеме.

29 сентября 2014 г. между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» был заключен кредитный договор № 

<

***> к (далее - кредитный договор 3). В соответствии с условиями кредитного договора 3 (п. 1.1 договора) банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 14 400 000 на следующих условиях:  срок предоставления кредита по 31.08.2017 г. (п. 2.2 кредитного договора);  проценты за пользование кредитом - 18% годовых (п. 2.3. кредитного договора) - 5% годовых с 01.12.2014 г.;

срок возврата основного долга - согласно графику, установленному в п. 2.2 кредитного договора 2; срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего дня месяца (п. 2.7 кредитного договора); пени за несвоевременный возврат кредита (транша) - 0,05% за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора 2); пени за нарушение срока погашения процентов - 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора 2). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 3, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 14 400 ООО рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Бозон» по кредитному договору 3 были заключены следующие договоры:

20 ноября 2014 г. между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> з в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014 г. В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество (п. п. 2.1, 2.2 договора залога, приложение № 1 к договору залога). Пунктом 2.5 договора залога установлено, что залогодатель является лизингодателем по договору лизинга № 09/14/БЗ/Л от 29.09.2014. Должник по договору лизинга - ООО «Группа Компаний «Святогор» (ИНН 

<

***>). Пунктом 2.6 договора залога установлено, что предмет залога на момент заключения договора был передан лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно п. 2.7 договора залога предмет залога сторонами оценен в 14 330 000 руб.

20 ноября 2014 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> з-П. В соответствии с п. п. 1.2 и 1.4 имущественное право (требование) по договору лизинга 09/14/БЗ/Л от 29.09.2014, заключенному между ООО «Бозон» и ООО «Группа Компаний «Святогор», передается залогодержателю для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014. Содержание залога (п. 1.5 договора залога) - имущественное право (требование), принадлежащее залогодателю по договору лизинга, на получение от лизингополучателя причитающихся лизинговых платежей. Согласно п. 1.9 договора залога стороны оценили объем права (требования) в сумме 14 330 000 руб.

13.02.2015 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> п. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ИП ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014 солидарно и в полном объеме.

03.11.2015 между банком и ООО «КАРИТЕН» заключен договор поручительства № 

<

***> п-2. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ООО «КАРИТЕН» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014 солидарно и в полном объеме.

20 октября 2015 г. между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> О/к (далее - кредитный договор 4). В соответствии с условиями кредитного договора 4 (п. 1.1 договора) кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 12 970 000 на следующих условиях: срок предоставления кредита - по 31.01.2017 г. (п. 2.2 кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 18% годовых (п. 2.3 Кредитного договора); срок возврата основного долга - согласно графику, установленному в п. 2.2 кредитного договора; срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего дня месяца (п. 2.7 кредитного договора); пени за несвоевременный возврат кредита (транша) - 0,05% за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора); пени за нарушение срока погашения процентов - 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 4, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 12 970 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Бозон» по кредитному договору 4 были заключены следующие договоры:

03 ноября 2015 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> з-4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2015 г. В соответствии с п. 2.1, приложением № 1 к договору залога, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество. Пунктом 2.5 договора залога установлено, что залогодатель является лизингодателем по договору лизинга № 01/15/БЗ/Л от 02.02.2015 г. Должник по договору лизинга - ООО «КАРИТЕН» (ИНН 

<

***>). Абз. 2 п. 2.5 договора залога установлено, что предмет залога на момент заключения договора был передан лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно п. 2.6 договора залога предмет залога сторонами оценен в 150 000 руб.

03 ноября 2015 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***> з-4П. В соответствии с п. п. 1.2 и 1.4 имущественное право (требование) по договору лизинга 01/15/БЗ/Л от 02.02.2015, заключенному между ООО «Бозон» и ООО «КАРИТЕН», передается залогодержателю для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2015. Содержание залога (п. 1.5 договора залога) - имущественное право (требование), принадлежащее залогодателю по договору лизинга, на получение от лизингополучателя причитающихся лизинговых платежей. Согласно п. 1.9 договора залога стороны оценили объем права (требования) в сумме 150 000 руб.

03 ноября 2015 г. между банком (залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН» заключен договор залога № 

<

***> з в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2015 г. В соответствии с п. 1.1. и 3.1 договора залога ООО «КАРИТЕН» передает залогодержателю в залог имущество. Согласно п. 3.3 договора залога предмет залога сторонами оценен в 5 680 000 руб.

03.11.2015 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> п-1. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ИП ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2015 г. солидарно и в полном объеме.

03.11.2015 между банком и ООО «КАРИТЕН» заключен договор поручительства № 

<

***> п-2. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ООО «КАРИТЕН» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2015 г. солидарно и в полном объеме.

21 октября 2015 г. между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» был заключен кредитный договор № 

<

***> к (далее - кредитный договор 5). В соответствии с условиями кредитного договора 5 (п. 1.1 Договора) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 950 ООО на следующих условиях: срок предоставления кр ита - по 31.01.2017 г. (п. 2.2 кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 18% годовых (п. 2.1 Кредитного договора); сок возврата основного долга - согласно графику, установленному в п. 2.2 Кредитного договора; срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего дня месяца (п. 2.7 Кредитного договора); пени за несвоевременный возврат кредита (транша) - 0,05% за каждый день просрочки (п. 4.2 Кредитного договора); пени за нарушение срока погашения процентов - 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.3 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 5, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 8 950 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Бозон» по кредитному договору 5 были заключены следующие договоры.

03.11.2015 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> п-1. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ИП ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 21.10.2015 солидарно и в полном объеме.

03.11.2015 между банком и ООО «КАРИТЕН» заключен договор поручительства № 

<

***> п-2. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ООО «КАРИТЕН» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 21.10.2015 солидарно и в полном объеме.

03 ноября 2015 г. между банком (залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН» заключен договор залога № 

<

***> з в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> к от 21.10.2015 г. В соответствии с п. 1.1 и 3.1 договора залога ООО «КАРИТЕН» передает залогодержателю в залог имущество. Согласно п. 3.3 договора залога предмет залога сторонами оценен в 600 000 руб.

03 ноября 2015 г. между банком (залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН» заключен договор залога № 

<

***> з-2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> к от 21.10.2015. В соответствии с п. 1.1 и 3.1 договора залога ООО «КАРИТЕН» передает залогодержателю в залог имущество. Согласно п. 3.3 договора залога предмет залога сторонами оценен в 690 000 руб.

03 ноября 2014 г. между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № 

<

***> клв (далее - кредитный договор 6). В соответствии с условиями кредитного договора 6 банк предоставляет ответчику кредит в форме кредитной линии на следующих условиях: лимит выдачи: 10 080 000 руб. с 03.11.2015 г. 17 080 000 руб. с 16.11.2015 г. (п. 2.2 Кредитного договора); срок действия кредитной линии - по 31.03.2017 г. (п. 2.3 Кредитного договора); срок использования кредитной линии - по 27.11.2015 г. (п. 2.4 Кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 18% годовых (п. 3.4 Кредитного договора); срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего дня месяца (п. 3.9 Кредитного договора); пени за несвоевременный возврат кредита (транша) - 0,05% за каждый день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора); пени за нарушение срока погашения процентов - 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.3 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства несколькими траншами в общей сумме 17 080 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Бозон» по кредитному договору 6 были заключены следующие договоры.

03.11.2015 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> п-1. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ИП ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> клв от 03.11.2015 солидарно и в полном объеме.

03.11.2015 между банком и ООО «КАРИТЕН» заключен договор поручительства № 

<

***> п-2. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ООО «КАРИТЕН» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> клв от 03.11.2015 солидарно и в полном объеме.

03 ноября 2015 г. между банком (залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН» заключен договор залога № 

<

***> з-1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> клв от 03.11.2015. В соответствии с п. 2.1 договора залога ООО «КАРИТЕН» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Суммарная залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, сторонами определена в 11 450 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

18 января 2016 г. между банком (залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН» заключен договор залога № 

<

***> з-2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> клв от 03.11.2015. В соответствии с п. 2.1 договора залога ООО «КАРИТЕН» передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: сооружение, водонапорная башня, высотой 10 м, кадастровый (условный) номер 44:26:000000:379. Залоговая стоимость 117 000 руб.; линейный объект, воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от КТП до опоры, протяженность трассы 0,150 км, инв. № 2516/01, лит. «1Л», кадастровый (условный) номер 44:26:030102:103. Залоговая стоимость 22 000 руб.; линейный объект, протяженность трассы 23,2 м, протяженность трубопровода 59,4 м, инв. № 2516/01, лит, «2Л», кадастровый (условный) номер 44:26:040201:39. Залоговая стоимость 27 000 руб.;

03.11.2015 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> п-1. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ИП ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> клв от 03.11.2015 солидарно и в полном объеме.

03.11.2015 между банком и ООО «КАРИТЕН» заключен договор поручительства № 

<

***> п-2. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, ООО «КАРИТЕН» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> клв от 03.11.2015 солидарно и в полном объеме.

03 ноября 2015 г. между банком (залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН» заключен договор залога № 

<

***> з-1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> клв от 03.11.2015. В соответствии с п. 2.1 договора залога ООО «КАРИТЕН» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Суммарная залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, сторонами определена в 11 450 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

18 января 2016 г. между банком (залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН» заключен договор залога № 

<

***> з-2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> клв от 03.11.2015. В соответствии с п. 2.1 договора залога ООО «КАРИТЕН» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Суммарная залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, сторонами определена в 1 392 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

В период с 05.05.2016 по 06.05.2016 банк на основании распоряжений ответчика осуществил совокупность банковских операций на общую сумму 8 455 877,00 рублей, направленных на прекращение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со счета ООО «Бозон» № 40702-810-5-0000-0009416, открытого в АКБ «ВЕК», а именно: банковская операция, совершенная 05.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014 в размере 289 468,00 рублей; банковская операция, совершенная 05.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> клв1 от 03.11.2014 в размере 471 184,00 рублей; банковская операция, совершенная 05.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 19.09.2014 в размере 551 566,00 рублей; банковская операция, совершенная 05.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 21.10.2014 в размере 692 950,00 рублей; банковская операция, совершенная 05.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2014 в размере 4 197,00 рублей; банковская операция, совершенная 06.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014 в размере 418 468,00 рублей; банковская операция, совершенная 06.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> клв1 от 03.11.2014 в размере 701 178,00 рублей; банковская операция, совершенная 06.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 21.10.2014 в размере 1 273 295,00 рублей; банковская операция, совершенная 06.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2014 в размере 1 845 212,00 рублей; банковская операция, совершенная 06.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> кл от 14.08.2014 в размере 102 471,00 рублей; банковская операция, совершенная 06.05.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> к от 19.09.2014 в размере 2 105 888,00 рублей.

Таким образом, из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 05.05.2016, 06.05.2016 г. АКБ «ВЕК» (АО) на основании распоряжения ООО «Бозон» с расчетного счета ООО «Бозон» № 40702810500000009416, открытому в АКБ «ВЕК» (АО), осуществил банковские операции на общую сумму 8 455 877 руб., направленные на досрочное погашение задолженности ООО «Бозон» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитным договорам № 

<

***> к от 29.09.2014, № 

<

***> клв1 от 03.11.2014, № 

<

***> к от 19.09.2014, № 

<

***> к от 21.10.2014, № 

<

***> к от 20.10.2014, № 

<

***> кл от 14.08.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве указанные банковские операции должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО).

Судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство предпочтительности сделки, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявления, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принанимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитор банка получил немедленное удовлетворение своих требований к банку-должнику, в то время как требования других кредиторов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 189.78 и ст. ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом принятия заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (акционерное общество) определением суда от 08.06.2016, оспариваемые сделки осуществлены до принятия заявления арбитражным судом (с 05.05.2016 по 06.05.2016), и до отзыва лицензии у банка (12.05.2016). Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемые банковские операции совершены в период существования официальной картотеки неисполненных платежных поручений (счет № 47418), когда платежные требования клиентов банка не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что все оспариваемые банковские операции совершены в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности (12.05.2016), в период, когда банк фактически отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим, а также, что указанные банковские операции совершены в период действия предписаний Банка России при наличии жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО), поступавших в банк России в период с 07.04.2016 по 05.05.2016, на не исполнение банком их платежей, а также отказ в выдаче наличных денежных средств, что свидетельствует о наличии в банке «скрытой картотеки» до 04.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент удовлетворения требования ответчика, у банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами банка, требования которых были предъявленные ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены. При этом, в данном обособленном споре конкурсный управляющий предоставил все необходимые доказательства для подтверждения своей правовой позиции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной учитывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая банковская операция была совершена в нарушение ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснована, поскольку пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу указанной нормы права, банк обязан исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика.

Таким образом, определяющим для дел об оспаривании сделок банка-должника по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является установление даты возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, совершенным кредитной организации в предбанкротный период.

При этом, судом также обоснованно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик имел бы право требования к банку, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве и погашалось бы в составе требований кредиторов третьей очереди. А банк получил бы право требования к ответчику по возврату кредита в общем размере 8 455 877 рублей, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Бозон» как кредитор банка, получил немедленное удовлетворение своих требований к банку-должнику, в то время как требования других кредиторов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования ответчика.

При этом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Данные вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ № 89-В11-3 от 28.06.2011, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2953/14 от 03.06.2014).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания предпочтения ООО «Бозон» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, оспариваемая сделка направлена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов и оказания предпочтения отельному кредитору, что является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, однако, оспариваемая банковская операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, а данные обстоятельства являются безусловным подтверждением факта совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции,  изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года по делу № А40-125012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова