Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 09. 2022 года.                                                                                   Дело № А40-259374/21-43-1797

Резолютивная часть решения объявлена 07. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " КАРДО " (ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 297 896 руб. 36 коп. – долга и

встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО " КАРДО "

о взыскании 2 972 595 руб. 96 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 25.08.2022 г., от ответчика – ФИО3,  доверенность № ФКР-11-131/21 от 06.09.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 297 896 руб. 36 коп. – долга, на основании статей 10, 309, 310, 702 ГК РФ.

Определением суда от 21.06.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 972 595 руб. 96 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафа, на основании статей 12, 309, 310, 721,1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных объяснениях, не согласился с доводами ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в письменных объяснениях, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представленном в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Определите объем и стоимость работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, условиям договора, требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства? 2. Определите объем и стоимость качественно выполненных работ соответствующих условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы? 3. Имеются ли недостатки в выполненных Генподрядчиком работах? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Определите стоимость устранения дефектов? 4. Подлежат ли системы эксплуатации?, поручив проведение судебной экспертизы ООО « Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы » (1. 115114. Г. Москва, 2-ой Кожевнический пер., д. 12, стр. 2; 2. 125047, 

<

...>, пом. III) или АНО « СОДЭКС » (123242, 

<

...>. Д. 9); поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку до предъявления встречного иска в данном процессе ответчик не обращался к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных работ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КАРДО» (Генподрядчик, Истец) и ФКР Москвы (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР-003746-19 от 17.10.2019 г. по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с адресным перечнем работы выполнялись в пользу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «КАРДО» свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме (в том числе по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения).

В рамках Договора Истец выполнил работы по: разработке проектной документации, ремонту внутридомовых инженерных систем, холодного водоснабжения и ремонту внутридомовых инженерных систем, горячего водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация), ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, всего на сумму 16 740 172, 93 руб. (указанная стоимость работ является фактической и согласованной сторонами в актах о приемке выполненных работ).

Ответчик произвел оплату частично, оплатив работы по: разработке проектной документации, ремонту внутридомовых инженерных систем, холодного водоснабжения и ремонту внутридомовых инженерных систем, горячего водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация), ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на сумму 13 442 276,57 руб.

Из вышеизложенного следует, что ответчик принял работы и произвел оплату по: разработке проектной документации; ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения; ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация); ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонту крыши.

При этом ответчик принял работы и произвел не полную оплату по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Ввиду чего образовалась задолженность в размере 3 297 896,36 руб. (4 298 404, 56 (стоимость работ) — 984 293,22 (остаток аванса по п/п 35073 от 21.09.20) -16 214,98 (акт зачета от 22.07.21 в соответствии с п. 3.9. Договора).

Работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается: подписанным комиссионным Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «внутридомовые инженерные сети электроснабжения» от 22 сентября 2021 г. к Договору.

Согласно решению Приемочной комиссии, данные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ, и технические требования соответствуют проектной документации и техническом заданию; подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ № 6 от 16.06.2021 г.; подписанной и согласованной сторонами Исполнительной сметой (которая составляется с момента точного определения выполненного объёма работ и согласования их с представителями заказчика); актом зачета требований сторон за выполненные работ по договору от 22 июля 2021 г. В котором ФКР Москвы подтвердил надлежащий объем и качество выполненных работ по Договору, а также наличие с его стороны задолженности по оплате.

В силу п. 7.8. Договора, при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания, Генподрядчик предоставляет Акт (по форме КС-2), Справку (по форме КС-3), Отчет о выполненных работах и исполнительную документацию. И после проверки представленной документации Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

В материалы дела представлен подписанный комиссионный Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «внутридомовые инженерные сети электроснабжения» к Договору.

Из чего следует, что само по себе наличие подписанного представителем Заказчика и членами комиссии Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания подтверждает представление в адрес ответчика всей необходимой документации, а также её последующую проверку ответчиком.

В соответствии с п.3.7 Договора расчеты осуществляются на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней без учета выходных и праздничных дней.

Заказчик принял весь объем работ по договору, подписав акты о приёмке результатов работ по соответствующим элементам объекта строительства. Акты подписаны руководителем управления, техническим надзором и сметным отделом.

С октября 2021 г. по сегодняшний день в адрес Генподрядчика не поступало официальных претензий по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, ответчику и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность требований Истца об оплате Ответчиком задолженности по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив свои возражения относительно заявленных требований, а также встречное исковое заявление, принятое судом в порядке ст. 132 АПК РФ, в котором указал, что у ФКР Москвы имеются встречные исковые требования в части оплаты штрафа за досрочное расторжение договора, указав, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, а также в связи с не предоставлением новой банковской гарантии, договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «КАРДО» (Генподрядчик, Истец) и ФКР Москвы (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР-003746-19 от 17.10.2019 г. по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с адресным перечнем работы выполнялись в пользу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ФКР Москвы принял результат работ, что подтверждается подписанием стороной комиссионного Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «внутридомовые инженерные сети электроснабжения» от 22 сентября 2021 г. к Договору, (ссылка ответчика на отсутствие полномочий ФИО4 опровергается представленной в материалы дела соответствующей доверенностью).

Заключение № 2293 составлено в одностороннем порядке без оформления комиссионного Акта фиксации договорных нарушений и до момента последующего принятия комиссией выполненных работ. Заключение не содержит каких-либо мотивированных замечаний относительно объема и качества принятых в последующем работ.

Запрос уполномоченного депутата датирован 29.07.2021 г. В последующем уполномоченный депутат также принял выполненные работы.

Уведомление и Решение составлены после прекращения обязательства в связи с его надлежащим исполнением истцом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

22 сентября 2021 г. обязательство ООО «Кардо» по выполнению ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует комиссионный Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

При этом Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения от договора составлено 19 октября 2021 г., а соответствующее Уведомление - 20 октября 2021 г.

Выполнение работ и по иным элементам (системам) здания также были приняты комиссией до даты составления Решения и Уведомления.

В каждом из Актов отражено решение Приемочной комиссии, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ, и технические требования соответствуют проектной документации и техническом заданию.

Кроме того, в силу п. 13.3. Договора, окончание срока действия Договора (в т.ч. в случае досрочного расторжения) не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по Договору.

Ввиду чего окончание срока действия и/или расторжение Договора не освобождает Заказчика от оплаты задолженность по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в размере 3 297 896,36 руб.

Нарушение сроков обеспечения исполнения обязательств банковской гарантией -отсутствует.

Согласно п. 10.2.2. Договора, срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия Договора в соответствии п. 13.1. Договора.

В силу п. 1.5. Дополнительного соглашения № ПР/20 от 05 ноября 2020 г. к Договору, стороны пришли к соглашению изложить п. 13.1. Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г.».

Согласно п. 1.7. Дополнительного соглашения № ПР/20 от 05 ноября 2020 г. к Договору, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 10.2.3. Договора, Генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по Договору на срок действия Договора.

Представленными самим Ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что срок банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, истекает 31.12.2021 г.

Таким образом, срок действия банковской гарантии соответствует сроку действия Договора в соответствии п. 13.1. Договора.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 70 АПК РФ, если сторона признает обстоятельства, входящие в предмет доказывания, другая сторона автоматически освобождается от необходимости доказывать эти обстоятельства.

Относительно довода, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу генподрядчиком работ в период действия договора - до 12 ноября 2021 г.

Данный довод противоречит представленному в материалы дела комиссионному Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 22 сентября 2021 г., а также противоречит самой позиции ответчика, что срок действия договора - до 31 декабря 2021 г.

Относительно осуществления приемки выполненных работ представителем организации, отвечающей за строительный контроль -ФИО4, а не самим ФКР Москвы.

Наличие у ФИО4 полномочий подписывать и утверждать от имени Заказчика (ФКР Москвы) Акты о приёмки выполненных работ подтверждается Доверенностью от 02.03.2021 г. № ФКР-11-33/21.

Кроме того, дополнительным соглашением № СК/21 от 17 февраля 2021 г. стороны пришли к соглашению, что в связи с заключением договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах от 23.12.2020 № СК-000001-20, раздел I Договора был дополнен пунктом в следующей редакции: «Организация, оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах - привлеченная Заказчиком на основании договора организация, осуществляющая услуги по строительному контролю на Объектах (далее -Организация)».

Тем же Дополнительным соглашением: п. 3.7. Договора изложен в следующей редакции: «С целью осуществления расчетов по Договору Генподрядчик направляет Организации Акты о приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат»; п. 7.8. Договора изложен в следующей редакции: «При завершении выполнении работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки и предоставляет Организации Акты о приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.»

По условиям Договора, обязанность по уведомлению членов комиссии о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии - возложены на Заказчика или представителя Организации.

ООО «КАРДО», как Генподрядчик, не несет ответственность по обязательствам Заказчика и Организации вытекающим из заключенного между ними договора от 23.12.2020 № СК-000001-20.

ООО «КАРДО», как Генподрядчик, исполнил свои обязательства по Договору № ПКР-003746-19 от 17.10.2019 г. в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, начальником строительного контроля в адрес ФКР Москвы было направлено соответствующее уведомление с просьбой принять пакет документов для оплаты подрядной организации.

Довод о неучастии представителя собственников и депутата при комиссионной приемке работ - опровергается наличием их подписей в Акте приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 22 сентября 2021 г.

Представленные ответчиком документы составлены до последующего принятия комиссией выполненных работ.

Заказчик не предоставил предусмотренных Договором доказательств того, что Генподрядчиком не устранены указанные недостатки (Акт фиксации договорных нарушении, Претензия в случае не устранения зафиксированных нарушений и доказательства их отправки).

Указанное означает, что перед принятием выполненных работ Заказчику было известно обо всех возможных недостатках.

Производя при таких обстоятельствах последующую приемку работ, Заказчик подтверждает надлежащее качество выполненных работ и устранение всех возможных недостатков.

Относительно довода об отказе депутата - ФИО5 от приемки работ.

Письмо депутата от 29.07.2021 г. № ВК-ФКР-39/21 не содержит в себе сообщения об отказе от приемки работ. Данным письмом депутат просит ФКР Москвы провести проверку хода работ и вступить в переписку с Мосжилинспекцией.

В последующем уполномоченный депутат принял выполненные работы.

Относительно Заключения № 2293 от 12.08.2021 и Предписания от 16.08.2021составленных Мосжилинспекцией.

Представленные документы составлены до последующего принятия комиссией выполненных работ.

Согласно уведомлению начальника строительного контроля ЮЗАО в адрес ФКР Москвы, подрядчик устранил выданные ему замечания и сдал готовый исправленный пакет документов на оплату и содержит просьбу принять пакет документов для оплаты подрядной организации.

Заказчик не предоставил предусмотренных Договором доказательств того, что Генподрядчиком не устранены указанные недостатки.

Относительно Акта комиссионного обследования от 10.08.2021 г.

В силу п. 5.1.14. Договора, Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии.

Собственники квартир (помещений) № 24 и № 58 в многоквартирном доме отказались предоставлять доступ представителям Генподрядчика в помещения в многоквартирном доме, к строительным конструкциям и инженерным сетям, расположенным в принадлежащим им помещениях для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими Актами об отказе в допуске в жилое помещение от 15 июля 2021 г. и от 16 июля 2021 г.

В последующем Актом комиссионного обследования от 10.08.2021 г. (на который ссылается ответчик) стороны подтвердили факт, что работы по замене электроснабжения в квартирах невозможен в связи с непредставлением доступа собственниками помещений.

Таким образом, объем, качество и стоимость работ поименованы в Акте приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» от 22 сентября 2021 г. является фактической и согласованной сторонами (снижена с 5 600 129,31 руб. до фактических 4 298 404,56 руб.).

Работы по договору выполнены раньше срока, заказчик не учел акты о приостановках. ФКР Москвы при выставлении требования о выплате штрафа за досрочное расторжение договора не принимал во внимание Акты о приостановке работ, в течение которых ООО «КАРДО» фактически не могло осуществлять работы на Объекте. Датой окончания работ по договору с учетом приостановок  является 15.02.23г. У Заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от Договора и основания для взыскания штрафных санкций с Подрядчика.

Требование ФКР Москвы о возврате неотработанного аванса необоснованно, так как Заказчик при осуществлении расчета не учитывает стоимость работ по ремонту  внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в размере 4 298 404, 56 руб., которые были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным комиссионным Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «внутридомовые инженерные сети электроснабжения» от 22 сентября 2021 г. к Договору.

Согласно решению Приемочной комиссии, данные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ, и технические требования соответствуют проектной документации и техническом заданию; подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ № 6 от 16.06.2021 г.; подписанной и согласованной сторонами Исполнительной сметой (которая составляется с момента точного определения выполненного объёма работ и согласования их с представителями заказчика); актом зачета требований сторон за выполненные работ по договору от 22 июля 2021 г. В котором ФКР Москвы подтвердил надлежащий объем и качество выполненных работ по Договору, а также наличие с его стороны задолженности по оплате.

В силу п. 7.8. Договора, при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания, Генподрядчик предоставляет Акт (по форме КС-2), Справку (по форме КС-3), Отчет о выполненных работах и исполнительную документацию. И после проверки представленной документации Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

В материалы дела представлен подписанный комиссионный Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «внутридомовые инженерные сети электроснабжения» к Договору.

ФКР г. Москвы работы по договору принял 22.09.2021г. С 22.09.21г. по 22.06.22г. в течение 9 месяцев (до момента подачи встречного искового заявления) претензии по качеству и объему работ, осуществленных подрядчиком, не заявлял.

По смыслу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы после ее приемки Заказчиком переходит на Заказчика. Весь выполненный Подрядчиком объем работ принят Заказчиком без замечаний по актам выполненных работ, таким образом, право собственности на результат подрядных работ перешло к Заказчику после их приемки по актам. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом заказчик не лишен возможности в установленном порядке заявить о выявленных недостатках (если таковые в действительности имеются), а в случае уклонения подрядчика от их устранения обратиться за судебной защитой в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ.

Требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397) в настоящем деле заказчиком не заявлено, равно как и досудебного требования подрядчику не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 297 896 руб. 36 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о взыскании 2 972 595 руб. 96 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафа, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному и встречному искам относятся на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " КАРДО " к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 3 297 896 руб. 36 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Встречный иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО " КАРДО " о взыскании 2 972 595 руб. 96 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " КАРДО " (ОГРН 

<

***>) 3 297 896 руб. 36 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 489 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1