ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193780/2019

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2,- доверенность общая от 10.01.2020г.;

от ответчика: ФИО3, дов.  №405-2021 от 30.04.2021г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РОСМОРПОРТ"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ"

к ФГУП "РОСМОРПОРТ"

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгаспецремстрой" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по контракту от 18.08.2016 №623/ДО-16 в размере 18.626.305 руб. 98 коп. и неустойки в виде 1.063.406 руб. 85 коп. В свою очередь, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.08.2016 №623/ДО-16 в размере 8.117.820 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 398.551 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года первоначальные исковые требования были  удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.21, л.д. 72-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.21, л.д. 122-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Волгаспецремстрой» (генеральный подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (застройщик)  был заключен государственный контракт от 18.08.2016г. №623/ДО-16, в соответствии с п.2.1 которого истец принял обязательство выполнить работы и сдать результат работ ответчику, а ответчик - принять и оплатить их результат. В соответствии с п.8.1 контракта, стоимость работ по нему составляет 250.963.290,2 руб. Указанная стоимость определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации, по итогом которого и был заключен контракт. Согласно п.9.4 контракта, оплата выполненных работ производится ответчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, составленных в соответствии с согласованными ответчиком сметами, актов по форме ОС-15 и справок по форме КС-3. Как следует из п.9.5.2 контракта, названные документы должны быть рассмотрены и подписаны ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления истцом, либо ответчик обязан представить соответствующие возражения отказа от приемки указанных в них работ и материалов. В случае подписания названных актов, либо непредоставления соответствующих мотивированных возражений оплата работ и переданных материалов должна быть произведена ответчиком в течение следующих 10 рабочих дней, как это указано в п.9.5.3 контракта. Так, истец просил взыскать  задолженность по оплате выполненных работ, поскольку выполнил работы, стоимость которых превышала размер произведенных ответчиком платежей. При этом ответчик в связи с выявленной переплатой по  контракту, начиная с декабря 2018 года требовал от генподрядчика возвратить денежные средства, являющиеся переплатой по контракту в связи с завышением генподрядчиком стоимости пуско-наладочных работ. Таким образом, поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск, а также  оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 - 729, 740 – 757 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Как было указано выше,  между сторонами возник спора  по объемов и стоимости выполненных работ по договору, в связи  с чем определением суда от 24 сентября 2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». Кроме того, в целях преодоления недостаточной ясности заключения экспертов относительно стоимости выполненных работ и с учетом возникновении дополнительных вопросов в отношении факта установки дополнительных комплектов программного обеспечения, их целевого назначения и необходимости для функционирования ИТСОТБ в соответствии с требованиями технического задания, суд определением суда от 28 февраля 2020 г. назначил  дополнительную экспертизу, проведение которой  было поручено Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Так, по результатам проведенных экспертиз было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ превышает как сумму уплаченных ответчиком денежных средств, так и твердую цену государственного контракта. При этом определенная стоимость фактически выполненных работ уже включала в себя все обоснованное так называемое сторнирование. Также было установлено, что истцом была произведена установка дополнительных комплектов программного обеспечения, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом экспертами было установлено, что дополнительное программное обеспечение не является ни предустановленным, ни обновлением программно-аппаратных комплексов, но без него (при его отсутствии) невозможно функционирование комплекса ИТСОТБ в целом в соответствии с требованиями технического задания. 

Таким образом, суд с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях,  правомерно установил, что истцом был выполнен больший объем работ, нежели предусмотрено  контрактом, при этом ответчиком не была оплачена даже часть принятых им по двусторонним актам работ, в связи  с чем истец вправе взыскать с ответчика разницу между твердой ценой государственного контракта и фактически уплаченными ответчиком суммами. 

Кроме того, суд, оценив доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что без дополнительных работ не был бы достигнут результат, предусмотренный контрактом, обоснованно признал дополнительные работы подлежащими оплате, но в пределах твердой цены государственного контракта.

Более того, на основании заключения экспертов суд верно установил, что без дополнительного программного обеспечения функционирование комплекса ИТСОТБ в целом в соответствии с требованиями технического задания невозможно, а поэтому обоснованно признал за истцом право требовать оплаты дополнительного программного обеспечения, находящегося в распоряжении ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  выслушав мнения экспертов, принимая во внимание экспертные заключения,  пришел к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом  основания для удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-193780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                         С.В. Нечаев