Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.11.2024 года Дело № А50-18120/24 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), начальнику ГУ МЧС России по Пермскому краю генерал-майору  внутренней службы ФИО1,  

о признании незаконными действий (бездействия), при участии: от заявителя: ФИО2 (директор), предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 № ДВ-168- 143, предъявлено удостоверение, диплом,  

слушатель: ФИО4 предъявлено удостоверение, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю, начальнику ГУ МЧС России по  Пермскому краю генерал-майору внутренней службы ФИО1 (далее – заинтересованные лица, Министерство, ГУ МЧС России по  Пермскому краю) с заявлением о признании действий заинтересованных лиц  незаконными,  

Заявитель просит обязать заинтересованное лицо отменить приказ  руководителя лицензионного органа в области пожарной безопасности –  

начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.02.2024 № 226.  

Определением суда от 01.08.2024 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2024, заявителю  надлежало представить пояснения о необходимости привлечения к делу третьих  лиц, указанных в заявлении; уточнить в просительной части заявления - в чем  выразились оспариваемые действия (бездействия) заинтересованного лица.  

Определением суда от 24.09.2024 рассмотрение ходатайства заявителя о  привлечении Прокуратуры Пермского края и заместителя начальника главного  управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической  работы ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы  ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, отложено.  

Тем же определением по ходатайству заявителя судом у Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Пермскому краю истребованы следующие документы: копия лицензионного дела,  подлинник суду на обозрение; скриншот с официального сайта реестра о  приостановке лицензии в отношении общества; копия приказа руководителя  лицензионного органа в области пожарной безопасности - начальника ГУ МЧС  России по Пермскому краю от 27.02.2024 № 226, подлинник суду на обозрение (в  отношении заявителя), приложение к нему в части сведений об обществе.  

03.10.2024 в суд от ГУ МЧС России по Пермскому краю поступили  истребованные документы. Судом приобщено.  

25.10.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства ввиду занятости своего представителя, которое в ходе судебного  заседания от 30.10.2024 заявитель снял с рассмотрения.  

30.10.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов (постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 23.10.2024 № Ф09-5380/24 по делу № А50-3674/2024). Судом приобщено.  

29.10.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, просительная часть которого сформулирована следующим образом:  прошу признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков  (надлежащего ответчика) отменить приказ руководителя лицензионного органа в  области пожарной безопасности – начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю  от 27.02.2024 № 226 в части пункта 2 Приложения к приказу в отношении ООО  «Система. Безопасность.».  

На уточняющий вопрос суда о конкретных действиях заинтересованных лиц,  которые оспариваются заявителем, заявитель пояснил, что оспаривает действия,  выразившиеся в издании приказа от 27.02.2024 № 226.  

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Вместе с тем, по тексту ходатайства об уточнении заявленных требований (вх.  от 29.10.2024) содержится еще несколько ходатайств (далее цитирование текста  ходатайства): о привлечении прокуратуры (в тексте пункта 12); об истребовании  программы, утвержденной территориальным органом по профилактике рисков  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (в тексте пункта 35);  об истребовании журнала учета предостережений в отношении ООО «Система.  Безопасность.» для выяснения факта систематических нарушений лицензионных  

требований или их отсутствии (в тексте пункта 46); о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской  Федерации.  

В ходе судебного заседания заявитель снял с рассмотрения все ходатайства,  содержащиеся в уточненном заявлении.  

Кроме того, в ходе судебного заседания на разрешение поставлено  ходатайство заявителя о привлечении Прокуратуры Пермского края и заместителя  начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности  и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковника  внутренней службы ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (указанное  ходатайство не было разрешено в судебном заседании 24.09.2024, о чем указано в  определении от 24.09.2024).  

В ходе судебного заседания заявитель также снял указанное ходатайство с  рассмотрения.  

На неоднократный уточняющий вопрос суда заявитель пояснил, что  нерассмотренных ходатайств не осталось.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объёме. 

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям на основании  доводов представленного отзыва.  

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.10.2023 по  12.10.2023 на основании решения № 2309/342-59/60П от 29.09.2023 проведена  плановая выездная проверка территории, здания и помещений общества с  ограниченной ответственностью «Илиандр» по адресу: Пермский край,  Краснокамский городской округ, 

<

...> (далее - проверка).  

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований  пожарной безопасности, в том числе установленных подпунктом «д» пункта 4  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее - Положение), которые в  соответствии с пунктом 5 Положения относятся к грубым нарушениям  лицензионных требований.  

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2023 № 2309/342-59/60- П/АВП.  

Установлено, что обслуживание системы пожарной сигнализации (далее -  ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) на  объекте защиты проводится с 01.06.2021 ООО «Система. Безопасность.».  

Общество с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность.» имеет  лицензию МЧС России в области пожарной безопасности № Л014-00101- 59/00094424 от 10.05.2006 на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений.  

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении  Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном  

частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, от 30.11.2023 № 207 и направления его в  Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А5030405/2023 в отношении ООО «Система. Безопасность.» в удовлетворении  заявленных требований о привлечении к административной ответственности  отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности, при этом факт нарушения требований пожарной безопасности  установлен судом и отнесён к грубым нарушениям лицензионных требований.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общество без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024  решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А5030405/23 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения.  

В соответствии с пунктом 51 (14) Положения Лицензирующий орган  приостанавливает действие лицензии в случаях, установленных статьей 24.2  Федерального закона «О пожарной безопасности». В связи с выявлением грубых  нарушений лицензиатом лицензионных требований, выявленных при проведении  проверки, а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от  17.01.2024 по делу № А50-30405/23, приказом Главного управления МЧС России  по Пермскому краю от 27.02.2024 № 226 действие лицензии № Л014-00101- 59/00094424 было приостановлено до 15.05.2024.  

В соответствии с пунктом 51(16) Положения административным органом в  адрес Общества направлено уведомление № 13 о приостановлении действия  лицензии (исх. № ИВ-168-4-335 от 27.02.2024).  

Полагая, что приказ от 27.02.2024 № 226 (в части пункта 2 перечня,  касающегося приостановления деятельности ООО «Система.Безопасность.»)  вынесен незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в  совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200  АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ  возложено на заявителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность.» имеет  лицензию МЧС России в области пожарной безопасности № Л014-00101- 59/00094424 от 10.05.2006 на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может  заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального  разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду  работ.  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с  осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются  Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов  деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).  

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях  предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью  граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства,  возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не  допускается (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).  

В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензированием  понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению,  переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если  ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами,  

осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению,  прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению  реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а  также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам  лицензирования.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия -  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения  работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном  носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной  подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на  необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства  Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).  

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит  лицензированию.  

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения  действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ.  

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании  конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных  требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда  здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более  граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

Частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ установлено, что особенности  лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о  предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее  действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии,  могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в  том числе, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Особенности приостановления действия или аннулирования лицензии на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  

средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены  статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).  

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Закона о пожарной безопасности  предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает  действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в  течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований,  установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней,  для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление  действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся  грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается  без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему  времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).  

В пункте 4 Положения N 1128 перечислены следующие лицензионные  требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений:  

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений,  помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности,  принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для  размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;  

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования,  инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно  перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О  пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным  законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на  них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном  основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых  для осуществления лицензируемой деятельности;  

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при  выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3  или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов  работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или  лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее  профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо  прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;  минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области  лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;  

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не  реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности  применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по  дополнительным профессиональным программам - программам повышения  

квалификации либо по основным программам профессионального обучения -  программам повышения квалификации рабочих и служащих;  

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим  лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной  безопасности.  

При этом в силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных  требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения  требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего  Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19  Федерального закона N 99-ФЗ.  

Положениями части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ  предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных  требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности  устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда  жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного  характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью  граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

В период с 04.10.2023 по 12.10.2023 на основании решения № 2309/34259/60П от 29.09.2023 проведена плановая выездная проверка территории, здания и  помещений общества с ограниченной ответственностью «Илиандр» по адресу:  Пермский край, Краснокамский городской округ, 

<

...>  (далее - проверка).  

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований  пожарной безопасности, в том числе установленных подпунктом «д» пункта 4  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее - Положение), которые в  соответствии с пунктом 5 Положения относятся к грубым нарушениям  лицензионных требований.  

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2023 № 2309/342-59/60- П/АВП.  

Установлено, что обслуживание системы пожарной сигнализации и системы  оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты проводится с  01.06.2021 ООО «Система. Безопасность.».  

За выявленные нарушения лицензионных требований в отношении Общества  возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ  и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Решением  

Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А50-30405/2024 в  удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной  ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024  решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А5030405/23 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения.  

При этом судами трех инстанций сделан вывод о наличии в действиях ООО  «Система.Безопасность.» события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В удовлетворении требований  административного органа о привлечении ООО «Система.Безопасность.» к  административной ответственности отказано в связи истечением срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5  КоАП РФ.  

Как ранее было отмечено, в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от  21.12.1994 N 69-ФЗ лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает  действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в  течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований,  установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней,  для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление  действия лицензии. Руководствуясь данной статьей, приказом Главного  управления МЧС России по Пермскому краю от 27.02.2024 № 226 действие  лицензии № Л014-00101-59/00094424 было приостановлено до 15.05.2024.  

Вместе с тем, как было пояснено представителем административного органа в  ходе судебного заседания, 26.02.2024 письмом № ИА-168-4-25-112, направленным в  адрес ООО «Илиандр», административный орган запрашивал сведения об  исполнении предписания МЧС № 2309/342-59/60-П/ППП от 13.10.2023. 26.02.2024  в 15 ОНДПР по Краснокамскому муниципальному району УНДПР ГУ МЧС России  по Пермскому краю от ООО «Илиандр» поступил ответ на запрос, в соответствии с  которым не все выявленные при проверке нарушения устранены. Как следует из  данного письма, часть нарушение устранены, по части нарушений срок  выполнения работ до 10.05.2024, до 13.05.2024. При этом, как следует из текста  данного ответа от 26.02.2024 неустраненные нарушения носят грубый характер.  Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что перед  тем, как вносить сведения о приостановлении деятельности общества,  административный орган запрашивал информацию у ООО «Илиандр» именно в  целях проверки факта устранения либо неустранения выявленных нарушений.  Поскольку общество «Илиандр» представило письмо от 26.02.2024 с указанием  перечня неустраненных нарушений, административный орган внес заявителя в  реестр приостановленных лицензий.  

Доводы заявителя о том, что он не являлся участником мероприятий по  проведенной в отношении ООО «Илиандр» проверки судом исследованы.  

На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что  13.10.2023 направлял в 15 отдел надзорной деятельности и профилактической  

работы сведения об устранении нарушения, однако отдел документы не принял,  поскольку ООО «С.Б.» не являлся субъектом проверки. Также пояснил, что  24.10.2023 направил сведения об устранении нарушений в ООО «Илиандр».  Документы, подтверждающие денные факты, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 51 (16) Положения о принятом решении  лицензирующий орган информирует лицензиата о приостановлении действия  лицензии в течение 1 рабочего дня в порядке, установленном пунктом 51 (8)  Положения, и вносит сведения о приостановлении действия лицензии в реестр  лицензий.  

В соответствии с пунктом 51 (16) Положения 27.02.2024 административным  органом в адрес Общества направлено уведомление № 13 о приостановлении  действия лицензии (исх. № ИВ-168-4-335 от 27.02.2024), которое содержит ссылку  на сведения о приостановлении действия лицензии из реестра лицензий,  размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе  с тем суд отмечает, что предоставление иных документов и материалов, в том  числе приказа Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27  февраля 2024 г. № 226 «О приостановлении действия лицензий», Положением не  предусмотрено.  

Из пояснений участников дела следует, что 28.02.2024 директор Общества  записался на личный прием к начальнику ГУ МЧС России по Пермскому краю  генерал-майору внутренней службы ФИО1.  

Как указывает заявитель и не отрицает представитель ответчика, 29.02.2024  проведен личный прием ФИО1 руководителя общества «С.Б.». Как  пояснил заявитель, на приеме ему было предложено представить доказательства  устранения нарушений, после чего, как пояснили представители  административного органа, в реестр будут внесены сведения о возобновлении  лицензии.  

В судебном заседании приобщена копия карточки личного приема от  18.04.2024, копия досудебной претензии от 18.04.2024, копия письма ГУ МЧС  России по Пермскому края в адрес заявителя от 08.05.2024 № ИГ-168-353 (о  прекращении переписки ввиду направления ранее неоднократных ответов на  обращения по аналогичным вопросам).  

В материалы дела административным органом представлены ответы на  обращения ООО «С.Б.» от 29.03.2024, от 02.04.2024, от 17.04.2024.  

Таким образом, как следует из материалов дела, нарушения были устранены  лишь в мае 2024 года либо доказательства устранения указанных нарушений  представлены не ранее мая 2024 года.  

То есть на момент вынесения административным органом сведения в реестр  приостановлении лицензии у административного органа не имелось доказательств  того, что указанные грубые нарушения были устранены заявителем. Доказательств  того, что они были устранены в период до 27.02.2024, в материалы дела также не  представлено.  

Таким образом, административный орган в соответствии со ст. 24.2  Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ при наличии у него  сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований,  приостановил действие лицензии.  

В дальнейшем письмом от 08.05.2024 № 35 Общество сообщило  административному органу о том, что нарушения лицензионных требований  

устранены, представило подтверждающие документы. В качестве доказательств  устранения всех нарушений заявителем был приложен акт об устранении  нарушений от 06.05.2024, подписанный совместно ООО «С.Б.» и ООО «Илиандр».  

17.05.2024 действие лицензии № Л014-00101-59/00094424 возобновлено на  основании представленных сведений об устранении выявленных нарушений. В  адрес общества направлено уведомление № 13 о возобновлении действия  лицензии (исх. № ИВ-168-4-904 от 20.05.2024).  

Доводы заявителя сводятся к тому, что проверка была проведена в  отношении ООО «Илиандр», а не в отношении ООО «Система.Безопасность.»,  заявитель считает, что административным органом не доказано грубое нарушение  Обществом лицензионных требований, в чем выразился ущерб правам, законным  интересам, жизни и здоровью граждан, и в чем выражена непосредственная угроза  причинения вреда; более того, считает заявитель, решением Арбитражного суда  Пермского края от 17.01.2024 по делу № А50-30405/2024 в удовлетворении  заявленных требований о привлечении к административной ответственности  отказано; также заявитель ссылается на то, что в уведомлении от 27.02.2024 № ИВ168-4-335 содержится ссылка на не вступивший на момент вынесения  уведомления судебный акт – решение Арбитражного суда Пермского края от  17.01.2024 по делу № А50-30405/2024.  

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя и отмечает следующее. 

Как ранее уже было отмечено, порядок приостановления, возобновления,  аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20  Федерального закона N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Частью 1 статьей 24.2 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что  лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии  в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или  грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных  положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом  устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для  устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление  действия лицензии.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А5030405/2024 в удовлетворении требований административного органа о  привлечении ООО «Система.Безопасность.» к административной ответственности  отказано в связи истечением срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вместе с тем, судами трех  инстанций в рамках дела № А50-30405/2023 сделан вывод о наличии в действиях  ООО «Система.Безопасность.» события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заместитель начальника  Главного управления – начальник управления надзорной деятельности и  профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю полковник  внутренней службы ФИО5 ходатайствовал перед начальником ГУ МВД  России по Пермскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО1 о  приостановлении действий лицензии у лицензиата на срок до 90 календарных дней  до 15.05.2024.  

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано грубое  нарушение Обществом лицензионных требований, в чем выразился ущерб правам,  законным интересам, жизни и здоровью граждан, и в чем выражена  

непосредственная угроза причинения вреда, опровергается материалами дела,  поскольку перечисленные в протоколе факты нарушений в силу пункта 5  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №  1128, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку  влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.  Несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения  и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку  влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.  

Довод заявителя о том, что в уведомлении от 27.02.2024 № ИВ-168-4-335  содержится ссылка на не вступивший на момент вынесения уведомления судебный  акт – решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А5030405/2024, судом отклоняется, поскольку ссылка на судебный акт  самостоятельного правового значения не имеет, указанное обстоятельство не  привело к незаконным действиям со стороны административного органа.  

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № А50-30405/2023,  проверка была проведена на легитимном основании. Грубых нарушений  проведения процедуры не выявлено. Факты нарушения были установлены и  доказаны. В настоящий момент решение Арбитражного суда Пермского края по  делу № А50-30405/2023 вступили в законную силу. Ссылка административного  органа в уведомлении № 13 от 27.02.2024 не привела к незаконным действиям.  

Вопреки доводам заявителя, у административного органа отсутствовала  обязанность знакомить ООО «Система.Безопасность.» с материалами проверки  ООО «Илиандр» либо предупреждать их о предстоящем приостановлении  лицензии (кроме направления уведомления от 27.02.2024). Со стороны  административного органа было достаточно зафиксировать выявленные нарушения  и уведомить о внесении общества в реестр.  

Как было указано выше, основанием для приостановления является факт  выявления грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований,  установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  Факт грубого нарушения лицензионных требований подтвержден материалами  проверки в отношении ООО «Илиандр» и судебными актами по делу № А5030405/2023. Отнесение выявленных нарушений к грубым определено  Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, а также выводами судов  по делу № А50-30405/2023. Факт отказа судов в привлечения к административной  ответственности по причине истечения срока привлечения не может нивелировать  факт имевших место грубых нарушений обществом «С.Б.» лицензионных  требований.  

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Ю.Б. Басова