ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3484/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19747/2025)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2025 по делу № А21-3484/2025 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (дата рождения: 22.02.1987, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: Калининградская обл., СНТ 40 лет Победы ул. Июльская, дом № 1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.04.2025 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 26.06.2025 суд признал несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2. Ввел в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства)- реализация имущества гражданина сроком по 23 декабря 2025года. Привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве №А21-3484/2025 орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>). Утвердил финансовым управляющим должника - ФИО3, являющеюся членом ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22873, почтовый адрес:454128, 

<

...>, а/я 10767.

ФИО1 согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку она не была уведомлена судом о рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1  полагала, что  суд первой инстанции неверно пришел к выводу о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника образовалась задолженность перед следующими кредиторами: ФИО1, АО «Альфа-Банк» в общем размере 3 264 018,77 руб.

Ссылаясь на невозможность погашения долга, должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Из заявления должника следует, что он не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности. 

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункты 1 и 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) устанавливают специальные по отношению к ст. 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Из заявления о признании должника банкротом усматривается, что у должника на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 3 миллионов рублей.

Как указывает должник, на сегодняшний день он не имеет возможности удовлетворить требования кредитора; погасить образовавшуюся перед ними задолженность он не в состоянии из-за отсутствия финансовой возможности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о признании себя банкротом, ФИО2 просил ввести процедуру реализации имущества.

согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина-должника, не может превышать более чем пять лет (60 месяцев).

В силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание существенный размер задолженности ФИО2 перед кредитором, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, а также источников дохода, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной невозможности удовлетворения требований кредитора в процедуре реструктуризации должника.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Поскольку рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 213.4 Закона о банкротстве, возможность произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов не установлена, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным, признав его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру реализации.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Соответственно, при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Относительно довода о злоупотреблении должником своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью.

Следовательно, само по себе обращение должника с заявлением о признании его банкротом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы о неизвещении подателя жалобы о рассмотрении дела также подлежат отклонению, ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 42 Закона о банкротстве указано, что суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Таким образом, при  принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) у суда отсутствовала обязанность  направить копию определения в адрес кредитора, поскольку Законом о банкротстве обязанность по извещению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве возложена на должника и выражена в его обязанности направить копию заявления кредиторам.

Судом первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления должника не допущено нарушений процессуального законодательства.

Следует отметить, что податель жалобы вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр, с целью приобретения статуса конкурсного кредитора.

При этом, в  случае установления признаков фиктивного банкротства, что может быть расценено как злоупотребление правом,  должнику при завершении процедуры банкротства может быть отказано в применении правил об освобождении от обязательств.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2025 по делу №  А21-3484/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков