ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-188641/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

 от ООО "УКС "Интеко" – ФИО1 по дов. от 02.08.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.06.2022,

рассмотрев 23.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УКС "Интеко"

на определение от 29.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО "УКС "Интеко" в удовлетворении ходатайства о

восстановлении пропущенного срока на предъявление требований

кредитора, а также об отказе во включении требования ООО "УКС

"Интеко" в размере 7 441 427 руб. 56 коп. долга в реестр требований

кредиторов ООО "Кровля Столицы"

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кровля Столицы" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022, отказано ООО "УКС "Интеко" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора и во включении требования в размере 7.441.427 руб. 46 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего  ООО "Кровля Столицы" и ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО2 – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной     жалобы и отзывов на   нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  а также усматривается из материалов дела, 17.07.2015 между   ООО "Строительная компания Стратегия" (генподрядчик) и ООО "Кровля Столицы (подрядчик) заключен договор № 17/07/15 (с учетом дополнительных соглашений).

Соглашениями от 11.04.2019, 12.04.2019 права и обязанности генподрядчика  ООО "Строительная компания Стратегия" по договору от 17.07.2015 № 17/07/15 переданы ООО "УКС "Интеко".

Уведомлением от 26.06.2019 № 03-08-0413/19.ск, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Впоследствии, генподрядчиком выявлены дефекты выполненных работ ООО "Кровля Столицы", не устраненные должником в разумный срок, что послужило основанием для заключения договора от 17.02.2020 № САД-29/20 с ООО "АВТ-Групп" со стоимостью работ в размере 7.441.427 руб. 46 коп.

Поскольку обязательства должника по возмещению расходов по устранению дефектов в отношении выполненных работ по договору от 17.07.2015 № 17/07/15 не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судами  принято во  внимание то, что заявителем в нарушение договорных условий (пункт 12.1. договора  строительного подряда № 17/07/15 от 17.07.2015) без привлечения независимых специалистов, и без мотивированных возражений на замечания заинтересованного лица,  указанные в дефектных актах, фактически в одностороннем порядке был установлен объем недостатков и привлечены для их исправления третьи лица.

Заявитель ссылается на договор с ООО "АВТ-Групп", который был заключен 17.02.2020 г., т.е. за 5 месяцев до выявления заявителем недостатков (акт осмотра/дефекта составлен 17.06.2020 г.).

 Также заявителем представлены платежные поручения по оплате услуг ООО "АВТ-Групп" по договору от 17.02.2020 г., которые датированы 12.03.2020 г., 29.04.2020 г., что также ранее срока выявления недостатков.

 Представленные заявителем акты выполненных работ и дефектные ведомости датированы 2019 годом, что также ранее срока выявления недостатков.

Указанные обстоятельства не позволяли судам прийти к обоснованному выводу о подтверждении заявленных требований к должнику.

Кроме того, судами установлено, что заявитель пропустил срок на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное уклонением должника от исполнения обязательств, в том числе получения почтовой корреспонденции, в то время как в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер убытков, кредитор объективно не мог своевременно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство в отношении   ООО "Кровля Столицы" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021 № 34, срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов истек 28.04.2021.

Суд первой инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, обоснованно указав, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено 05.04.2022, по 

 

прошествии более чем двух лет с момента нарушения обязательств должником по договору от 17.07.2015 № 17/07/2015.

Заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств причин уважительности пропуска, установленного действующим законодательством срока обращения с заявленным требованием.

В обоснование необходимости восстановления срока на предъявление требований к должнику, заявитель кассационной жалобы ссылается на положения Закона о банкротстве, касающиеся процедуры признания несостоятельным физического лица, которые не применимы в настоящем случае.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Согласно нормам   статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами 

 

порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018  № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении  требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким  требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в 

 

подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделали суды на основании исследования представленных доказательств. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу  № А40-188641/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак 

  А.А. Дербенев