АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9267/2020

г. Калуга

19 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

При участии в заседании:

 

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» (249951, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калужской области (249860, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ФНС России по Калужской области (248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 01.11.2020 б/н, пост.)

 

 

 

ФИО5 – представителя (дов. от 11.01.2021 № 11, пост.)

 

 

 

ФИО5 – представителя (дов. от 11.01.2021 № 49-31/5, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А23-9267/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» (далее – ООО «Лестехсервис плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Калужской области о признании незаконными в части вида и размера назначенного наказания постановлений от 01.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа: № 40042024100189100006 на сумму 32 103 руб.; № 40042024100191900006 на сумму 36 756 руб.; № 40042024100209400006 на сумму 10 966 руб.; № 40042024100216700006 на сумму 7 500 руб.; № 40042024100220800006 на сумму 11 161 руб.; № 40042024100239700006 на сумму 7 500 руб.; № 40042024100248600006 на сумму 12 919 руб.; № 40042024100257700006 на сумму 18 661 руб.; № 40042024600016400006 на сумму 11 161 руб.; № 40042024600023400006 на сумму 7 500 руб.; № 40042024600033600006 на сумму 18 661 руб.; № 40042024600044000006 на сумму 26 161 руб.; № 40042024600056700006 на сумму 29 823 руб.; № 40042024600066700006 на сумму 3 750 руб.; № 40042024600071000006 на сумму 18 661 руб.; № 40042024600088100006 на сумму 9 661 руб., а также решения Управления ФНС России по Калужской области от 06.11.2020 № 63-10/12296, которым жалоба на данные постановления оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 общество, как резидент Российской Федерации, осуществило валютную операцию – выплатило из своей кассы наличными денежными средствами нерезидентам Российской Федерации по трудовым договорам заработную плату на общую сумму 365 217 руб. 79 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства от 01.10.2020 № 40042020003105.

В связи с нарушением обществом требований валютного законодательства, инспекцией составлены протоколы и постановлениями от 01.10.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с применением наказания в виде административных штрафов в общей сумме 262 944 руб.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 06.11.2020 № 63-10/12296, жалоба общества на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для замены назначенного таможней наказания на предупреждение.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В силу подпункта б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Для целей применения Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункты а, б, в пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ); нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а и б пункта 6 части 1 данной статьи (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт нарушения ООО «Лестехсервис плюс» требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившегося в выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке.

Поскольку доказательств своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО «Лестехсервис плюс» об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства.

Несмотря на то, что трудовым законодательством установлена обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату, трудовой договор, предусматривающий возможность выплаты заработной платы непосредственно работнику, не может изменять обязательных требований валютного законодательства. 

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы ООО «Лестехсервис плюс» о необходимости замены назначенного инспекцией наказания в виде штрафа на предупреждение и о необходимости освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Ссылка общества на отсутствие единообразия в судебной практике  по данной категории дел, что, по его мнению, привело к  добросовестному заблуждению относительно того, что общество  могло  выплачивать заработную плату не только на расчетные счета нерезидентов, но и наличными денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных судами, не усматривается добросовестного заблуждения общества относительно исполнения соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, в период выплаты обществом своим работникам-нерезидентам заработной платы (с 01.10.2018 по 31.12.2019) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А23-9267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3