ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.03.2021Дело № А40-26355/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

об отказе в признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 10.03.2020

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ФИО1(далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 10.03.2020, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Поступившее в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на это же время, оставлено судебной коллегией без удовлетворения по мотивам отсутствия убедительных пояснений невозможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, должник указывал, что 10.03.2020 г. по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника, со следующий повесткой дня собрания кредиторов:

1. О предоставлении в единоличную собственность (либо в бессрочное пользование на период приобретения иного жилья) ФИО1 жилого помещения;

2. Об определении жилого помещения, передаваемого должнику в единоличную собственность;

3. О компенсировании цены жилого помещения за счет реализации конкурсной массы;

4. О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО1 договор передачи жилого помещения.

По итогам собрания приняты следующие решения:

1. Одобрить представление ФИО3 в единоличную собственность должнику жилое помещение (в случае удовлетворения в деле о банкротстве Арбитражным судом города Москвы иска открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017 и применения последствий недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу земельный участок и жилой дом, а также вступления в законную силу данного судебного акта);

2. В качестве жилого помещения, передаваемого должнику третьим лицом (ФИО3), определить квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 11, к. 1, кв. 23, кадастровый номер 77:07:0004006:1335

3. Выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 11, к. 1, кв. 23, кадастровый номер 77:07:0004006:1335, определить после определения оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, подлежащих возврату в конкурсную массу;

4. Поручить финансовому управляющему разработать проект договора передачи жилого помещения в собственность должника. Согласовать его на собрании кредиторов (в случае удовлетворения в деле о банкротстве Арбитражным судом города Москвы иска открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017 и применения последствий недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу земельный участок, а также вступления в законную силу данного судебного акта). Заключить договор от имени должника о передаче квартиры в собственность ФИО1 в течение 30 дней, после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017 и применения последствий недействительности сделки.

Как указывал должник, решение собрания принято с нарушением компетенции собрания, были допущены нарушения при подсчете голосов кредиторов нарушения при несоответствие данных по реестру требований кредиторов должника кредиторами не учтено, что подлежит уточнению размер требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», требования которого без надлежащих оснований включены в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве, а также на нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына, для которых указанные жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона о банкротстве следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался тем, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, должник должен был доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов. 

Однако, как констатировал суд первой инстанции, указанные факты не установлены.

Так, указал суд первой инстанции, указывая что данные по реестру кредиторов должника, примененные при созыве собрания, при подсчете результатов голосования не соответствуют положениям Закона о банкротстве, должник не учел, что разница в размере 175 481,62 руб. никак не смогла повлиять на правильность подсчета результатов собрания кредиторов, так как все решения были приняты единогласно, то есть за их принятие проголосовали оба кредитора. 

Более того, большинство голосов (более чем 50%) принадлежит открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг», которое также проголосовали за принятие решений.

Между тем, из содержания пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что правомочным является собрание кредиторов при условии присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Довод должника о том, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют какие-либо требования кредиторов, отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, отметил суд первой инстанции, вопреки доводам должника об обратном, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, а требование открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг», соответственно, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019.

Приведенные должником доводы о наличии правовых оснований для отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей, мотивированные существенными нарушениями, допущенными последним при проведении собрания, в том числе проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, критически оценены и отклонены судом первой инстанции, не установившим нарушений порядка проведения собрания, установленного статьей 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявлений должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.03.2020, а также в требовании об отстранении финансового управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем должник не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения собрания кредиторов носят вероятностный и предположительный характер, по сути, формализуя некоторые подлежащие проведению финансовым управляющим должника мероприятия, на тот случай, если в деле о банкротстве Арбитражным судом города Москвы будет удовлетворен иск открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017 и применения последствий недействительности сделки предложение финансовому управляющему должника, а также в случае вступления указанного судебного акта в законную силу.

 Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-26355/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова