134/2023-50945(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24382/2019

г. Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по  делу № А12-24382/2019 (судья Кулик И.В.)  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Б.Т.Н.» ФИО2 об увеличении лимитов на оплату услуг  привлеченных специалистов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Б.Т.Н.» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 Общество с  ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ООО «Б.Т.Н.») признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен  от исполнения обязанностей должника.  

Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.»  утвержден ФИО4  

Определением суда от 19.01.2023 конкурсный управляющий Афонин С.В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Б.Т.Н.».  

Определением суда от 22.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с  ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении лимита на оплату услуг  привлеченных специалистов из следующего расчета: - для обеспечения сохранности  автомобилей в размере 438 829 руб., и начиная с 01.06.2023 по 10 560 руб. в месяц до  реализации транспортных средств, а всего 512 749 руб. - для проведения оценки рыночной  стоимости 10 транспортных средств в размере 55 000 руб. - для проведения оценки  дебиторской задолженности в размере 25 000 руб. - для привлечения бухгалтера в размере  5 000 руб. ежемесячно начиная с 01.06.2023, а всего 35 000 руб. - для оплаты по договору  аренды помещения в размере 52 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 увеличен  размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения сохранности  автомобилей до 512 749 руб., из расчета оплаты услуг в размере 10 560 руб. ежемесячно  (438 829 руб. задолженность по договору в пределах лимитов + (10 560 руб. * 7 месяцев с  01.06.2023).  

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.08.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отсутствие  доказательств, обосновывающих необходимость заключения договора аренды. Кроме  того, конкурсный управляющий, обратившись в суд с настоящим ходатайством после  привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договора, фактически  поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх  лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка,  установленного законом о банкротстве.  

От конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» поступили письменные пояснения на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  

предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7,  осуществляется по определению арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при  условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг.  

В силу правовых позиций, изложенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3 и 4 ст. 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом  на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг  которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на  основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего  ФИО2 в суд с настоящим заявлением, договор аренды с ООО «ТЭХНЕКС» со  стоимостью услуг 10 560 руб. в месяц был заключен (01.01.2022, 01.01.2023), по нему у  должника перед привлеченной организацией уже возникла задолженность в размере 438  829 руб.  

В ходатайстве конкурсный управляющий должника указывает максимальную сумму,  которую разумно и добросовестно израсходовать в процедуре должника без утверждения  лимитов в деле о банкротстве - 454 520 руб. (15 952 000 -100 000 000)*1% + 395 000 руб.).  

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, размер таких расходов  составляет 558 520 руб., что на 104 000 руб. превышает установленный ст. 20.7 Закона о  банкротстве, лимит: 223 520, 00 рублей (аренда) + 330 000 руб. (правовая защита  интересов) + 5 000 руб. (транспортные услуги) = 558 520 руб.  

Между тем, при расчете размера расходов и суммы превышения лимита,  установленного ст. 27.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не учтено, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2021 по настоящему делу, действия конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.»  ФИО3 по нарушению лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о  банкротстве признаны незаконными.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по  настоящему делу установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от  18.06.2021, а именно сведениям о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, ФИО3 привлекались следующие лица:  

- Адвокатский кабинет ФИО5 по договору от 11.02.2020 об оказании  юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб.  

- Аренда помещения у Волгоградской региональной организации инвалидов  «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» по Договору от  

01.04.2021 с размером вознаграждения 2 000 руб. (абз. 6-8 стр. 7 определения суда от  06.12.2021 по настоящему делу).  

Согласно материалам, представленные в обоснование необходимости ежемесячного  юридического сопровождения, суд не усмотрел ни объемов работ, ни экономической  целесообразности в привлечении специалистов (абз. 9 стр. 8 определения суда от  06.12.2021 по настоящему делу).  

Аренду склада конкурсный управляющий обосновал необходимостью хранения  большого объема документов должника, при этом, собрания кредиторов по иным  должникам проводятся в его офисе по договору аренды от 01.01.2017 № 17 (ул.  Новороссийская, 47 пом. № 2) (абз. 10 стр. 8 определения суда от 06.12.2021 по  настоящему делу).  

Установив, что действия конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО3 по  привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве являются незаконными, суд пришел к выводу, что расходы на привлечение  указанных специалистов не подлежат возмещению за счет имущества должника,  исключив из расчета суммы лимита аренду в размере 223 520 руб., правовую защиту  интересов в размере 330 000 руб.  

Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и увеличивая лимит  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения сохранности  автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим  должника были представлены надлежащие доказательства наличия объема работы, для  выполнения которого требуется привлечение специалиста.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов  корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление от 17.12.2009 № 91),  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с  соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений  пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

В обосновании ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что в  настоящее время в конкурсную массу должника включены 10 транспортных средств.  

При получении документов от арбитражного управляющего ФИО6 ФИО2 узнал, что был заключен договор на аренду помещения № 26 от 01.01.2023  (пролонгация предшествующего договора аренды).  

Письмом от 02.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 расторг договор  аренды нежилого помещения, все документы ООО «Б.Т.Н.» были вывезены ФИО2  с данного помещения.  

01.01.2022 между конкурсным управляющим и ООО «ТЕХНЭКС» заключен договор  аренды.  

01.01.2023 между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «ТЕХНЭКС»  заключен договор № 3, согласно которому, ООО «ТЕХНЭКС» передает открытую  

площадку для складирования площадью 33 кв. м. (место для хранения автомобилей,  включенных в конкурсную массу должника).  

Указанные договоры продлевались с начала конкурсного производства.  

В настоящее время (согласно акту сверки на 31.03.2023) задолженность в пользу  ООО «ТЕХНЭКС» составляет - 417 709 руб.  

Задолженность на 01.06.2023 в пользу ООО «ТЕХНЭКС» составляет 438 829 руб.  

Данный договор с ООО «ТЕХНЭКС» был заключен с 2022 года и на момент  вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.»  задолженность перед ООО «ТЕХНЭКС» составляет 438 829 руб.  

При этом, действия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 в части  привлечения ООО «ТЕХНЭКС» для обеспечения сохранности транспортных средств  незаконными и необоснованными признаны не были.  

Поскольку, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества  должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость стоянки за 10  транспортных средств в размере 10 560 руб. в месяц является разумной и в сравнении с  иными предложениями ниже рыночной стоимости, который обосновал конкурсный  управляющий должника.  

Доводы уполномоченного органа об исключении из лимитов задолженности по  договору с ООО «ТЕХНЭКС» рассмотрены судом первой инстанции и правомерно  отклонены, поскольку вопрос об обоснованности привлечения в качестве специалистов по  обеспечению сохранности транспортных средств не рассматривался в рамках жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, оснований для  исключения задолженности по данного договору из расчета лимитов должника, не  имеется.  

При этом, верно отмечено, что сама задолженность перед ООО «ТЕХНЭКС» в  размере 438 829 руб. находится в пределах лимитов расходов должника на привлеченных  специалистов, в связи с чем, согласования ранее с судом не требовалось, с учетом  исключения из лимитов аренды в размере 223 520 руб., правовой защиты интересов в  размере 330 000 руб.  

Относительно расходов на повторную оценку транспортных средств, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В своем ходатайстве конкурсный управляющий указывает на то, что согласно сайту  ЕФРСБ, сообщением от 15.06.2021, конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» ФИО4 проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника (10  транспортных средств), общая стоимость которых определена 1 802 000 руб.  

Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 со  ссылкой на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» считает необходимым провести повторную  оценку имущества, включенного в конкурсную массу должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что согласно ответу на запрос от  08.06.2023, оценщиком занимающимся частной практикой ФИО7,  аккредитованного при Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,  стоимость проведения оценки 10 транспортных средств, составит 55 000 рублей, в связи с  чем, просит увеличить размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов для  проведения оценки рыночной стоимости 10 транспортных средств на сумму 55 000 руб.  

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  

учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника  привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если  иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении  арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

Как следует из материалов дела, оценка имущества, включенного в конкурсную  массу должника (10 транспортных средств) проведена 15.06.2021, о чем опубликовано  сообщение на сайте ЕФРСБ.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета  аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления  отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает проведение повторной  оценки за счет должника, а истечение шестимесячного срока не свидетельствует о  недостоверности оценки. Федеральные стандарты оценки применяются только при  осуществлении оценочной деятельности, оценка имущества носит лишь  рекомендательный характер и не является обязательной.  

В деле не имеется доказательств невозможности использования результатов  первичной оценки имущества должника, повлекшими необходимость проведения  повторной оценки имущества должника.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах настоящего  обособленного спора отсутствует информация об иных коммерческих предложениях  охранных организаций, подтверждающих среднерыночную стоимость оценки имущества,  включенного в конкурсную массу должника (10 транспортных средств) по указанному  конкурсным управляющим ФИО2 тарифу.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недопустимости проведения  повторной оценки за счет должника, при возражениях мажоритарного кредитора  (уполномоченного органа) и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов для проведения оценки  10 транспортных средств, суд апелляционной инстанции находит верным.  

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего в части увеличения лимита на  оплату услуг привлеченных специалистов для проведения оценки дебиторской  задолженности в размере 25 000 руб. (согласно ответу на запрос занимающегося частной  практикой оценщика ФИО7, аккредитованного при Союз «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих»), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для его удовлетворения в силу следующего.  

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда  города Москвы 22.10.2019 требования ООО «Б.Т.Н.» включены в реестр требований  кредиторов ООО «Проектномонтажная компания Сибири» в размере 71 509 840,95 руб. -  основной долг, 11 228 673,82 руб. - неустойка.  

Из анализа дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектномонтажная  компания Сибири», проведенного ФИО2, погашения требований кредиторов не  планируется, ввиду накопившейся текущей задолженности.  

Судом учтено, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке,  установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных  

сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на  конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия  судебной перспективы по взысканию долга.  

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в материалы дела  не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания  дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Проектномонтажная компания Сибири», наличие экономической целесообразности ее  реализации на торгах и, как следствие, наличие оснований для проведения ее оценки.  

Порядок списания и отражение списания урегулированы Федеральным законом от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом  Минфина России от 29.07.1998 № 34н, ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного  Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (в части не противоречащей Закону о  бухгалтерском учете).  

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой  давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании  данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа  (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.  

Дебиторская задолженность и другие нереальные ко взысканию долги списываются  по каждому обязательству и относятся соответственно на счет средств резерва  сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если  в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке,  предусмотренном пунктом 70 названного Положения, или на увеличение расходов у  некоммерческой организации.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского  учета организуется руководителем экономического субъекта - в данном случае  конкурсным управляющим.  

Следовательно, а рамках своей компетенции, конкурсный управляющий, как  руководитель юридического лица на основании данных инвентаризации и иных  документов бухгалтерского учета должен принимать решение о наличии (отсутствии)  оснований для списания дебиторской задолженности и других нереальных ко взысканию  долгов в установленном порядке.  

Судом учтено, что по сути, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в  настоящее время перспективы взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектномонтажная компания Сибири», что  может служить основанием для ее списания.  

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о возможности привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектномонтажная компания Сибири» может  поставить под вопрос списание дебиторской задолженности, но повысит ликвидность ее  продажи. В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о проведении  оценки дебиторской задолженности, в отсутствие судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Проектномонтажная  компания Сибири», является преждевременным, поскольку такая оценка будет сделана  без учета возможного повышения ликвидности продажи дебиторской задолженности.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  нецелесообразности проведения в настоящее время оценки дебиторской задолженности, и  как следствие увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов для  проведения соответствующей оценки дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Б.Т.Н.» применяет общую систему  налогообложения, в связи с этим конкурсный управляющий полагает необходимым  

привлечь бухгалтера для ведения бухгалтерской и иной отчетности (с заключением  гражданско-правового договора или бухгалтера ведущего деятельность как ИП), в связи с  чем, просит суд увеличить размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов  для привлечения бухгалтера в размере 5 000 рублей ежемесячно начиная с 01.06.2023, а  всего 35 000 руб. (5 000 руб. *7месяцев).  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, из  содержания которых достоверно могла бы свидетельствовать недостаточность  профессиональных знаний и навыков конкурсного управляющего для выполнения таких  обязанностей, исходя из содержания программы подготовки арбитражных управляющих,  в материалы данного обособленного спора не представлено.  

При этом, верно отмечено, что должник какую-либо деятельность не осуществляет,  а, следовательно, затруднений в ведении текущего бухгалтерского учета должника в ходе  процедуры банкротства должника у конкурсного управляющего не должно возникать.  Конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что привлечение бухгалтера с  помесячной оплатой вне зависимости от объема выполненной работы требует  постоянного его привлечения.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий не может самостоятельно  заниматься ведением и сдачей бухгалтерской отчетности должника с нулевыми  показателями, в материалы дела также не представлено.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что предстоит продажа  транспортных средств должника, в связи с чем, нужно будет задекларировать налог на  прибыль, суд первой инстанции верно указал, что они носят предположительный характер  и не свидетельствуют о необходимости привлечения бухгалтера с 01.06.2023, продажа  имущества должника пока не началась, что не лишает конкурсного управляющего  возможности обратиться с новым ходатайством о привлечении бухгалтера, при наличии  соответствующего обоснования.  

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что  конкурсный управляющий ООО «Б.Т.Н.» ФИО4 заключил с ВРО ОООИ ВОС  договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> лит  А, этаж 1, пятиэтажного здания, помещение - 3, площадь 10 кв.м. Стоимость данного  договора составляла 2 000 руб. в месяц.  

Письмом от 02.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 расторг договор  аренды нежилого помещения, все документы ООО «Б.Т.Н.» были вывезены ФИО2  из данного помещения.  

ВРО ОООИ ВОС был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с  января 2023 по май 2023 года, согласно которому задолженность в пользу ВРО ОООИ  ВОС составляет 52 000 руб.  

Акт сверки взаимных расчетов представлен за период с января 2023 по май 2023  года, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 2 000 руб., сумма задолженности  за указанный период должна составлять 10 000 руб., расшифровка задолженности в  размере 42 000 руб. (52 000 руб. - 10 000 руб.) отсутствует.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части  увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов по договору аренды  помещения, суд первой инстанции правомерно учел преюдициальные выводы суда,  изложенные в определении от 06.12.2021, которые были даны при оценке аналогичного  договора, заключенного предыдущим конкурсным управляющим. Поскольку действия  конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО3 по привлечению лиц для  обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  расходы на привлечение указанных специалистов не подлежат возмещению за счет  имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с  ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального  права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная  оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и  неправильном разрешении спора.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по  приведенным заявителем доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по  делу № А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

Судьи Г.М. Батыршина  

О.В. Грабко