ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9014/2022

г. Киров

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской  области (далее – Суд) от 17.12.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Работодатель, Истец, Заявитель) взысканы 56 496 руб. 75 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и 663 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты данных услуг.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика  400 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринимателем  при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя ФИО3 (далее – ФИО3, Представитель, Работник).

Определением Суда от 01.11.2023 (далее – Определение) в удовлетворении  упомянутого заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель оплатил услуги Представителя, перечислив платежными поручениями от 20.02.2023 № 301 и от 06.06.2023 № 1082 (далее – Платежные поручения) соответствующие денежные средства обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «АСВ-Альянс» (далее – Центр) в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 (далее – Договор). Отказав в удовлетворении Заявления, Суд фактически признал Договор недействительной сделкой и при этом ничем не обосновал данный вывод. Кроме того, Определение затрагивает права и интересы Центра, но Суд не привлек Центр к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2023 и от 10.02.2023 Центр во исполнение Договора оказал Предпринимателю услуги общей стоимостью 400 000 руб., которые оплачены Предпринимателем Платежными поручениями.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде, а если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не подлежат возмещению, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ФИО3 на основании трудового договора от 18.11.2019 являлся штатным Работником Предпринимателя, занимал должность руководителя по правовым вопросам, исполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 04.11.2019 № 44 и получал от Работодателя соответствующее вознаграждение.

В связи с этим оплата услуг Представителя по Договору представляет собой способ поощрения Работника за участие в конкретном деле за счет другой стороны дела, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку штатный работник участвующего в деле лица, представляя его интересы в арбитражном процессе, не оказывает такому лицу юридические услуги, а исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Заявления не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не привлек Центр к участию в данном деле в качестве третьего лица, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае Определение права и обязанности Центра непосредственно не затрагивает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче Жалобы на Определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-9014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 27.11.2023 № 2464 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин