Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5231/2023

город Брянск

04 августа 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс», г.Ярославль, к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис», г.Рузаевка Мордовской республики, о взыскании        43 000 руб.,  без вызова сторон.

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании  убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 43 000 руб.

Определением суда от 31.05.2023 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис»).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав на то, что при проведении расследования причин отцепки не устанавливались причины выхода из строя поглощающего аппарата, не исследовались факты соблюдения условий эксплуатации вагонов, а также соблюдения требований норм и правил при монтаже на вагоны поглощающих аппаратов. Акт рекламации формы ВУ-41М №6 от 14.03.2023 указывает только на наличие дефекта, однако причин возникновения дефекта/неисправности подтверждать не может. Выявленная неисправность является технологической, т.е. могла возникнуть при выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. При этом между АО «ПО «Бежицкая сталь» и ЗАО «Локотранс» отсутствуют договорные отношения, тогда как предъявлять требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока, может лишь покупатель в силу положений ст. 466, 477 ГК РФ.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности. Таким образом, акт рекламации подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину ответчика в наступлении неисправности в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением акта-рекламации и рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, ЗАО «Локотранс» нормативно предоставлено право предъявить лицу, признанному виновным в возникновении неисправности (ответчику) убытки, связанные с ремонтом вагона № 52646585 на основании лишь рекламационных документов.

Истец указал, что представил доказательства вины ответчика (изготовителя) в выявленной неисправности, тогда как АО «ПО «Бежицкая сталь» доказательств, подтверждающих предположение о виновности в неисправности поглощающего аппарата предприятия, производившего ремонт вагона, не представило.

Кроме того, истец полагал, что отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

От ООО «ВКМ-Сервис» поступили пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что грузовой вагон №52646585, выявление неисправности поглощающего аппарата которого послужило основанием для заявления истцом требований в рамках настоящего дела, проходил деповской ремонт в ООО «ВКМ-Сервис» в период с 09.03.2023 г. по 12.03.2023 г., в ходе был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 №38979-12-18 по причине: не соответствие шаблона 83Р, покачивание деталей аппарата пункт 2.2, 24 Д, Е, в связи с чем для своевременного выпуска вагона из ремонта было запрошено и получено согласование установки иного поглощающего аппарата; выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Оценив заявленные сторонами доводы и возражения, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом заявленные сторонами доводы и возражения могут быть оценены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 31.07.2023 по делу №А09-5231/2023 исковые требования ЗАО «Локотранс» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

02.08.2023 в арбитражный суд от ЗАО «Локотранс» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-5231/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от истца 02.08.2023 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-5231/2023 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе деповского ремонта вагона №52646585, принадлежащего ЗАО «Локотранс», работниками  ООО «ВКМ-Сервис» была обнаружена неисправность 348 «Неисправность поглощающего аппарата».

Согласно акту №125 от 09.03.2023 браковки детали грузового вагона №52646585 зафиксирован брак поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №38979-12/18 по причине - не соответствие требованиям шаблона 83Р, покачивание деталей поглощающего аппарата. Нарушение п. 2.2, 24 (д.е.), п.6 Приложения №7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (л.д.19).

ООО «ВКМ-Сервис» в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» 09.03.2023 направило телеграмму №9/отк с просьбой выслать представителя для составления акта-рекламации и в суточный срок сообщить дату прибытия представителя в связи с забраковкой при деповском ремонте вагона №52646585 поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №38979-12/18, по неисправности – не соответствие требованиям шаблона 83Р, покачивание деталей поглощающего аппарата (т. 1 л.д. 26).

Согласно акту-рекламации № 6 от 14.03.2023 при комиссионном осмотре выявлено, что поглощающий аппарат модели ПМКП-110 №38979-12/18 не соответствует требованиям шаблона 83Р, имеется покачивание деталей поглощающего аппарата. Нарушение п. 2.2, 24 (д.е.), п.6 Приложения №7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Ответственность отнесена на АО «ПО «Бежицкая сталь». 

В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (АО «ПО «Бежицкая сталь»), к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой № 9/отк от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 16-17).

Работы по ремонту вагона №52646585 и замене забракованного аппарата были выполнены ООО «ВКМ-Сервис», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.03.2023 № 501 (т.1 л.д. 14), расчетно-дефектной ведомостью от (т. 1 л.д. 15) и платежным поручением № 1784 от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 14, 15, 28).

Расходы по замене дефектного поглощающего аппарата понесены в размере 43 000 руб., составляющих стоимость вновь установленного поглощающего аппарата  Т1 (АПМ-120) №1959-10273-2022.

28.03.2023 ЗАО «Локотранс» направило АО «ПО «Бежицкая сталь» претензию № И23-00955  с требованием возместить понесенные убытки в виде расходов по замене поглощающего аппарата вагона №52646585 в размере 43 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения  явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ООО «ВКМ-Сервис» произведен деповской ремонт вагона №52646585 с оформлением рекламационной документации.

По мнению истца, поскольку АО «ПО «Бежицкая сталь» является изготовителем поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №38979-12/18, который был установлен на вагон №52646585, он несет гарантийные обязательства перед ЗАО «Локотранс», а документом, подтверждающим виновность общества, является акт рекламации № 6 от 14.03.2023. В этой связи истец считает, что в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на замену бракованной детали.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.

Согласно п.7.3. актуализированных ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия» гарантийная наработка (срок эксплуатации) аппарата - не менее наработки от изготовления вагона или локомотива до первого планового ремонта, но не более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно было приобретено для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются Гражданским Кодексом РФ, а конкретно статьями ст. ст. 469, 470, 471, 475, 723. Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Однако, между ЗАО «Локотранс» и АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом.

Истец не приобретал у ответчика вагон или поглощающий аппарат модели ПМКП-110 №38979-12/18, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами. 

Согласно пояснениям ответчика, АО «ПО «Бежицкая сталь» является производителем поглощающих аппаратов и осуществляет поставки своей продукции своим покупателям, в число которых истец - ЗАО «Локотранс» не входит.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которому истцом заявлена претензия, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Истец не приобретал у ответчика указанное устройство, договор подряда на изготовление устройства между сторонами не заключался, а устройство поступило во владение истца в составе сложного изделия, в которое оно входило как комплектующее - железнодорожный вагон.

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. 

В данном случае организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами, содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021 N Ф10-3684/2021 по делу N А35-12104/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 N Ф10-5465/2021 по делу N А35-2996/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021 N Ф10-4539/2021 по делу N А09-3513/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 N Ф10-2004/2021 и Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 310-ЭС21-18268 по делу N А09-642/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 N Ф10-1809/2021 и Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 310-ЭС21-16706 по делу N А09-641/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 N Ф10-3164/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 310-ЭС20-20736 по делу N А09-8369/2019.

Аналогичный подход поддержан также определением Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24559 по делу № А55-204/2018, определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-ЭС18-17289 по делу № А55-23082/2017, определениями Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 310-ЭС20-20736, от 12.11.2020 N 310-ЭС20-17722, от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24559, от 15.10.2018 N 306-ЭС18-17289.

Ссылка истца на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Так, в рамках приведенных истцом судебных дел были выявлены литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Выявление литейных дефектов возможно в случаях, когда литейный дефект выходит на поверхность, т.е. отсутствие дефектов литейного производства закладывается на этапе изготовления литой детали соблюдением технологии литья.

Наличие дефектов литейного производства входит в зону ответственности завода-изготовителя.

Однако, в данном случае выявлена неисправность поглощающего аппарата по коду 348, являющейся технологической неисправностью.

Поглощающий аппарат ПМКП-110 с упругими полимерными элементами применяется в автосцепном устройстве грузовых вагонов и маневровых локомотивов. Аппарат служит для обеспечения эффективной защиты вагонов и грузов, локомотивов от действия продольных нагрузок. Аппарат состоит из корпуса, клиньев, конуса нижимного, подвижных, неподвижных и опорной пластин, болта стяжного с гайкой и комплекта из пяти полимерных элементов. В результате работы аппарат поглощает энергию удара при движении и соударении вагонов, локомотивов.

Работа поглощающего аппарата ПМКП-110 в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими, в том числе полимерными элементами. При этом причиной технологической неисправности поглощающего аппарата может служить как неисправность, связанная с качеством изготовления, так и неисправность, связанная с качеством сборки вагонов и их подготовки к перевозкам.

Акт–рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Доводы истца о достаточности акта-рекламации для удовлетворения заявленных требований противоречит судебной практике, в том числе, определению Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 305-ЭС16-2847, согласно которому заинтересованное лицо в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и названными убытками истца.

При этом под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволила сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ПО «Бежицкая сталь» расходов по замене дефектного поглощающего аппарата  в сумме 43 000 руб. не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании  изложенного, руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

1. Исковые требования заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс» оставить без удовлетворения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                             И.С.Кокотова