ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7244/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу № А28-7244/2020

по иску акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – Комбинат, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 517 500 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных Заказчиком Исполнителю на основании заключенного ими договора от 01.05.2019 № 1/010518 (далее – Договор) за услуги по привлечению внимания к поставляемым Комбинатом в торговую сеть "Монеточка/Райт" товарам (далее – Услуги), которые не были оказаны Исполнителем. 

Решением Суда от 23.12.2020 (далее – Решение) иск Комбината удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Комбината.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что заявка на оказание Услуг согласована Комбинатом, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – ООО «Фокус-Ритейл», Третье лицо) посредством электронной переписки, а Услуги оказало ООО «Фокус-Ритейл», с которым Общество заключило договор оказания услуг от 01.09.2019 № 0109.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Комбинатом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора в качестве предварительной оплаты Услуг Заказчик уплатил Исполнителю 517 500 руб., но в связи с неисполнением последним обязательств по оказанию Услуг письмом от 29.04.2020 потребовал возвратить названные денежные средства на основании пункта 7 Приложения № 1 к Договору, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оказанию Услуг Исполнителем, в том числе ввиду отсутствия заявок от Заказчика, Исполнитель возвращает уплаченные Заказчиком денежные средства по его требованию в течение 5 рабочих дней.

Ответчик ссылался на то, что Услуги оказало ООО «Фокус-Ритейл» на основании заключенного им с Обществом договора оказания услуг от 01.09.2019 № 0109.

Между тем, данный договор предусматривает оказание Третьим лицом услуг по продвижению на рынке Российской Федерации товарных знаков самого Общества, под которыми последнее производит и/или реализует продукцию, а не Услуг по привлечению внимания к товарам, поставляемым Комбинатом в торговую сеть "Монеточка/Райт".

Более того, Третье лицо в отзыве на исковое заявление Комбината указало на отсутствие между ООО «Фокус-Ритейл» и Комбинатом правоотношений в виде оказания Услуг по продвижению товара.

Ссылка Заявителя на электронную переписку Комбината, Общества и ООО «Фокус-Ритейл» является несостоятельной, поскольку эта переписка не подтверждает факт оказания Услуг Заказчику.

Иные доказательства оказания Услуг Ответчик вопреки статье 65 АПК не представил, в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комбината не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу № А28-7244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Л.И. Черных