АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4347/2017

г. Южно - Сахалинск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Курильская, д.8, оф.2, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Аллилуева, д.2/А, оф.21, г.Владивосток, Приморский край, 690088) 

о взыскании денежных средств, судебных расходов,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – истец, ООО «Стандарт Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формэ» (далее – ответчик, ООО «Формэ») о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки №0906 от 09.06.2015 в размере 548377 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 968 рублей. 

Исковое заявление, со ссылками на п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что ответчиком обязательство по передаче оплаченного товара не исполнено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-7745/2017 было взыскано с ООО «Стандарт Строй» в пользу ООО «Формэ» 1 019 339 рублей 05 копеек основного долга за товар по спецификации № 2 договора поставки № 0906 от 09.06.2015, неустойка в сумме 181 223 рубля 47 копеек, 196 834 рубля расходов по хранению товара, всего 1 397 396 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. по решение по вышеуказанному делу оставлено без изменения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указал, что товар был поставлен истцу в установленный срок, о чем они по электронной почте уведомили, предложив забрать товар со склада, однако истец товар не забрал в виду утраты интереса к нему. Отметили, что все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства были установлены судебными актами по делу А51-7745/2017, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

На основании определения Арбитражного суда  Приморского края от 28.02.2017 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2017 дело принято к производству с присвоением делу номера А59-4347/2017, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Стороны возражений относительно открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу спора в предварительном заседании не представили, в связи с чем, с учетом положений ст.137 АПК РФ, суд закрыл предварительное заседание и открыл в этом же заседании судебное заседание по рассмотрению данного спора.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами 09.06.2015 заключен договор поставки № 0906 (далее - Договор), согласно которому ответчик (поставщик) принял обязательства передать в собственность истца (покупатель) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.9. Договора покупатель обязуется принять товар в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщика, выполненного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена товара и условия оплаты указывается в Спецификациях. В цену товара включается стоимость необходимой упаковки, обеспечивающей сохранность груза при погрузо-разгрузочных работах, и в пути следования.

По условиям пункта 2 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующий товар - акустический потолок Ecophon Sombra и акустические панели Akusto TM Wall A, на общую стоимость 1 567 717 рублей.

В пункте 3 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору указаны условия оплаты: предоплата 35% стоимости товара, что составляет 548 377 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18%: 83 650 рублей 87 копеек до 21.09.2015. Окончательные 65% оплаты в размере 1 019 016 рубля 05 копеек, в т.ч. НДС 18%: 155 443 рубля 13 копеек, в течение 3 банковских дней после уведомления поставщика о выходе товара из г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск.

Из пункта 4 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору следует, что партия товара поставляется в г.Южно-Сахалинск на склад грузоперевозчика. Стоимость перевозки включена в стоимость товара.

На основании выставленного 17.09.2015 ООО "ФОРМЭ" счета № 361 ООО "Стандарт Строй" платежным поручением № 1067 от 30.09.2015 перечислило предоплату по Договору в размере 548 377 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец направил ответчику претензию от 06.10.2016 № 192 с требованием о возврате суммы предварительно оплаченного товара, однако ответ на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Как установлено из материалов дела, фактические обстоятельства поставки товара и выполнения ответчиком ег обязательств перед истцом уже являлись предметом исследования и проверки судебными инстанциями при рассмотрении спора по делу А51-7745/2017 по иску ООО «Формэ» к ООО «Стардарт-Строй» о взыскании сумм долга по договору поставки, неустойки, убытков.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-7745/2017, вступившим в законную силу на основании постановления Пятого апелляционного суда от 12.09.2017 г.,  с ООО "Стандарт Строй" в пользу ООО "ФОРМЭ" взыскано 1 019 339 рублей 05 копеек основного долга за товар, неустойка в сумме 181 223 рублей 47 копеек, 196834 рубля расходов по хранению товара.

Как следует из данных судебный актов, судом было установлено, что ответчик во исполнение своих обязательств по данному договору поставки осуществил поставку заказанного товара, доставив его на склад ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин» в г.Южно-Сахалинске 13.11.2015 года.

О выгрузе товара на указанный склад он уведомил истца по электронной почте 12.11.2015 г., однако последний товар со склада не забрал, в связи с чем 15.11.2015 г. он был перемещен на платное хранение на склад ООО «Доставка».

Судом было установлено, что неполучение данного товара явилось ненадлежащим исполнением ООО «Стандарт Строй» его обязательств, что повлекло неполучение ответчиком по настоящему делу оставшейся стоимости товара и причинение ему убытков на оплату услуг склада ООО «Доставка», и вследствие данных нарушений с ответчика (истца по настоящему иску) в пользу ООО «Формэ» и были взысканы сумма долга по договору поставки, неустойка за нарушение обязательств по уплате денежных сумм, убытки по оплате услуг хранения ООО «Доставка».

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает, что установленные судебными актами по делу А51-7745/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле А51-7745/2017 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Поскольку истцом иных доводов в обоснование требований о взыскании заявленных денежных сумм не приведено, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований

В силу требований ст.110 АПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                            С.В.Кучкина