219/2017-7077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-859/2017

03 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик»:  представитель не явился;  

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016  

по делу № А51-16147/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.; в  апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан  Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  692926, 

<

...>)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 690090, 

<

...>)  о признании незаконным решения  

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик»  (далее - ООО «Меридиан Лоджистик», общество, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган),  оформленного письмом от 15.06.2016 № 25-28/28176 об отказе в возврате  излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары  

 № 10702020/230514/0014861, № 10702020/101213/0037427,   № 10702020/070814/0025588, № 10702020/311013/0033303 (далее – ДТ  

 № 14861, № 37427, № 25588, № 33303), а также об обязании возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи в размере 191 579,78 руб.  

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016,  заявленные требования удовлетворены, поскольку корректировка заявленной  декларантом таможенной стоимости осуществлена таможней неправомерно,  в связи с чем доначисленные таможенные платежи являются излишне  уплаченными и подлежат возврату.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы приведены  доводы о том, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -  Закон № 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были представлены  документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего  взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган указывает, что  инициирование декларантом внесения изменений в ДТ одновременно с  подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в  спорные ДТ будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в  письме от 15.06.2016 № 25-28/28176, не является правовым актом, не  нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных  обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им  предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках  настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о  корректировке таможенной стоимости.  

ООО «Меридиан Лоджистик» отзыв на кассационную жалобу в суд  кассационной инстанции не представило.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале  судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение  процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение  контракта от 28.08.2012 года № RM2012, заключенного между ООО  «Меридиан Лоджистик» и «RANA TRADING CO., LTD» (Япония),  заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар –  различная мотто и авто техника, условия поставки CFR Владивосток.  

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню  ДТ № 14861, № 37427, № 25588, № 33303, определив таможенную стоимость  товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В подтверждение таможенной стоимости обществом представлены  документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством,  необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно  описи.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с  чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, в  ходе которых у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения  и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по  мнению таможни, являлись недостаточными для принятия окончательного  решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным  использование первого метода определения таможенной стоимости,  11.08.2014, 29.05.2014, 17.01.2014 и 17.11.2013 таможенный орган принял  решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ссылаясь на  непредставление заявителем экспортной таможенной декларации.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости  таможней доначислены платежи в общей сумме 191 579,78 руб., которые  фактически уплачены обществом.  

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости не  имелось, 08.06.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ. Одновременно  с подачей заявления ООО «Меридиан Лоджистик» просило внести  изменения в графы 43, 47, «В» спорных ДТ по причине принятия незаконных  решений по корректировке таможенной стоимости товаров.  

Письмом от 15.06.2016 № 25-28/28176 таможня возвратила данное  заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов,  подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных платежей.  

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования декларанта, пришел к  выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии у  таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости  товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для  дополнительной уплаты таможенных платежей. Суды пришли к выводу, что  вместе с заявлением на возврат ООО «Меридиан Лоджистик» представило  все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне  уплаченных таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали  правовые основания для принятия оспариваемого решения.  

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64,  65, 66, 69, 89, 90, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), а также  Законом № 311-ФЗ, Порядком осуществления контроля таможенной  стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» (далее – Решение № 376), Порядком  внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации  на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), пунктами 6, 10, 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства».  

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки  заявленной декларантом таможенной стоимости по спорным декларациям  послужил вывод таможенного органа в решениях о корректировке  таможенной стоимости от 11.08.2014, 29.05.2014, 17.01.2014 и 17.11.2013 о  неподтверждении таможенной стоимости ввезенного товара в связи с  непредставлением экспортной декларации.  

Судами по материалам дела правомерно установлено, что общество  представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,  задекларированных по ДТ № 14861, № 37427, № 25588, № 33303,  поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Цена сделки подтверждена  контрактом, приложениями к нему, инвойсом, коносаментами, содержащими  сведения о характеристиках ввезенного товара, соответствующими  сведениям, заявленным в спорных ДТ.  

Судами также исследован довод таможенного органа о  непредставлении декларантом при проведении дополнительной проверки по  спорным ДТ экспортной декларации, который правомерно отклонен,  поскольку Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 не требует обязательного представления данного  документа, в связи с чем, непредставление экспортной декларации не  повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости  товара и не может служить основанием для корректировки заявленной  таможенной стоимости по спорным ДТ.  

Выявление же рисков недостоверного декларирования таможенной  стоимости с использованием системы управления рисками, как верно  отмечено судами, является лишь основанием для проведения  дополнительной проверки и не может являться основанием для  корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Судебными инстанциями установлено и заявителем жалобы не  опровергнуто отсутствие доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность  использования указанных документов в их совокупности и системной оценке  таможенным органом не подтверждена. Факт перемещения указанного в  спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками  внешнеторгового контракта таможней не оспаривается и под сомнение не  ставится.  

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды  установили, что декларант подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально  заявленному методу, пришли к правомерному выводу об отсутствии у  таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости,  заявленной в спорных ДТ, по отличному от первого метода определения  таможенной стоимости.  

Незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой  увеличение размера подлежащих уплате декларантом таможенных платежей  на сумму 191 579,78 руб., что нарушает права ООО «Меридиан Лоджистик»  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При указанных обстоятельствах декларант, как правильно указали  суды, имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в  соответствии с положениями статьи 147 Закона № 311-ФЗ.  

Судами из материалов дела также установлено, что заявление общества  о возврате излишне уплаченных по спорным декларациям таможенных  платежей от 08.06.2016 (вх. № 22075 от 08.06.2016) возвращено без  рассмотрения (письмо от 15.06.2016 № 25-28/28176) как поданное без  представления требуемого в силу положений части 2 статьи 147 Закона  

 № 311-ФЗ документа, подтверждающего факт излишней уплаты или  излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  

Довод подателя жалобы о том, что основания для разрешения вопроса  о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможенного  органа отсутствовали вследствие непредставления указанного выше  документа, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую  правовую оценку.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив факт излишней уплаты  таможенных платежей, принимая во внимание, что общество представило  для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей все необходимые документы, учитывая, что одновременно с  подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  общество инициировало внесение соответствующих изменений в спорные  ДТ, судебные инстанции обоснованно признали незаконным решение  таможни, выраженное в письме от 15.06.2016 № 25-28/28176 об отказе в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и  обязали таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченную  (взысканную) по названным декларациям сумму таможенных платежей в  размере 191 579,78 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и по существу направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  силу статьи 286 АПК РФ.  

Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами  допущены нарушения норм таможенного законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А51-16147/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 И.А. Мильчина