Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58951/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Д/ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Петроград" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Маршала ФИО2 ул. 35, А, пом. 16-Н, оф. 219, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 842 225 руб. 267 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Петроград" о взыскании 5 842 225 руб. 267 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №57/С3707 от 05.06.2017, 998 778 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2017 по 24.01.2018 на основании пункта 15.1 договора, 499 389 руб. 14 коп. неустойки за нарушение установленных пунктом 12.1.1 договора сроков предоставления документов на основании пункта 15.2 договора, 2 295 708 руб. 48 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, переданных в работу на основании пунктов 7.2, 7.3 договора, 48 349 руб. 18 коп. ущерба, причиненного объекту в процессе выполнения работ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представили. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Петроград" (подрядчик) был заключен договор №57/С3707 от 05.06.2017 на выполнение внутренних отделочных работ, предусмотренных этапами №1 и №2 на объекте: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров».

Во исполнение договора истец передал подрядчику строительную площадку и проектную документацию для выполнения работ, в подтверждение чего стороны договора подписали соответствующие акты от 08.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в календарном плане производства работ (Приложение №1), согласно которому сроки выполнения работ по этапу №1 – с 05.06.2017 по 30.07.2017, по этапу №2 – с 10.07.2017 по 30.09.2017.

На основании письма подрядчика Исх.№17-08 от 17.08.2017 истцом в соответствии с пунктом 17.3 договора было дано согласие на уступку прав и перевод обязанностей по договору в полном объеме на сторону ответчика, о чем в адрес первоначального подрядчика направлено соответствующее письмо №01-5704-370-17 от 29.09.2017.

26.09.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, во исполнение которого истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4282 от 28.09.2017, №4376 от 09.10.2017.

Порядок сдачи-приемки закреплен сторонами в разделе 12 договора, в соответствии с пунктом 12.1.1 которого ответчик в течение 5 дней с даты окончания выполнения работ извещает истца о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также всю исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.7 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех работ по договору, является акт о приемке выполненных работ рабочей комиссии (по форме Приложения №12).

 В соответствии с пунктом 4.12 договора окончательный расчет по договору производится истцом в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией при условии предоставления документов, в том числе, исполнительной документации.

Как указывает истец, на начальном этапе выполнения работ ответчик осуществлял свои обязательства со значительным отставанием от согласованных сторонами сроков, чем ставил под угрозу соблюдение сроков строительства в целом на объекте, не соблюдал порядок сдачи-приемки работы согласно разделу 12 договора, допускал дефекты в работах, не выдерживал сроки устранения замечаний, в нарушение пункта 5.6 договора привлекал для выполнения работ субподрядные организации без письменного согласия истца, о чем истец неоднократно информировал ответчика в своих письмах: №01-5704-236-17 от 18.07.2017, №01—5704-262-17 от 10.08.2017, №01-5704-273-17 от 21.08.2017, №01-5704-280-17 от 28.08.2017, №01-5704-283-17 от 29.08.2017, №01-5704-301-17 от 06.09.2017, №01-5704-303-17 от 07.09.2017. 

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, истец направил в адрес ответчика уведомление №01-57-055-18 от 06.02.2018 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, возместить ущерб, возвратить неиспользованные давальческие материалы или возместить их стоимость. 

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление №01-57-055-18 от 06.02.2018, истец в порядке пункта 16.2 договора реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Исполнительная документация по договору заявлена ответчиком не в полном объеме, со значительным отставанием от сроков согласно Календарному плану производства работ, переданная исполнительная документация выполнена с недостатками. Замечания к исполнительной документации, представленные истцом 05.09.2017, 31.10.2017, 02.11.2017, не устранены. Достоверность и полноту фактических сведений о выполненных работах на объекте истец в соответствии с пунктом 5.10 договора не подтверждал.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Результат работ по договору не был представлен ответчиком, рабочая комиссия, состоящая из представителей истца и ответчика, не формировалась, акт о приемке работ рабочей комиссией сторонами не подписывался, следовательно, у суда нет основания считать, что, что ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в соответствии с условиями договора и в установленный срок исполнил надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 15.7 договора за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ.

Согласно пункту 15.2 договора за нарушение сроков предоставления документов, установленных пунктом 12.1.1 договора, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены работ по договору.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение как срока выполнения работ в размере 998 778 руб. 27 коп. за период с 31.07.2017 по 24.01.2018 на основании пункта 15.1 договора, так и срока предоставления документов в размере 499 389 руб. 14 коп. на основании пункта 15.2 договора, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Поскольку основания для дальнейшего выполнения работ отпали при расторжении договора, то есть в момент получения 06.02.2018 уведомления о расторжении договора (пункт 16.5), то неустойка, начисленная за период до расторжения договора, признается судом обоснованной.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора заказчик по письменному согласованию с подрядчиком обеспечивает выполнение работ на объекте материалами. Передача материалов от заказчика подрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15). По мере выполнения подрядчиком работ в сроки, определенные договором для сдачи работ, подрядчик представляет заказчику отчет о расходовании материалов по форме заказчика. В актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2), передаваемых подрядчиком заказчику по мере выполнения работ, подрядчик отражает собственные материалы и давальческие материалы (материалы поставки заказчика) раздельно.

Истец передал на сторону ответчика материалов для выполнения работ на общую сумму 2 787 897 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил накладные на отпуск материалов по форме М-15, подписанные уполномоченными представителями ответчика - ФИО4 и ФИО5, действующими на основании доверенностей №1 от 17.08.2017 и №3 от 17.08.2017 соответственно.

Ответчик представил отчеты о расходовании материалов на общую сумму 492 188 руб. 54 коп. 

На настоящий момент задолженность по неиспользованным давальческим материалам ответчика составила 2 295 708 руб. 48 коп. 

В своем письме исх. №01-57-055-18 от 06.02.2018 истец потребовал осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов по договору либо произвести возврат их стоимости, однако ответчик никаким образом не отреагировал на указанные требования, отчетные документы не представил, неиспользованные материалы не вернул.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор расторгнут, требование о возврате неиспользованного материала оставлено без внимания, а доказательств соблюдения условий договора, подтверждающих использование материалов для производства работ в подтверждение освоение полученного аванса, ответчиком не представлено, требование истца о возмещении стоимости давальческого сырья в размере 2 295 708 руб. 48 коп. суд признает обоснованным.

В соответствии с актами выявленных дефектов №1 от 16.08.2017 и №2 от 25.08.2017 установлено, что в результате демонтажа каркаса перегородок из ГКЛ ответчиком была повреждена изоляция положенных кабельных линий и целостность смонтированных ПВХ труб. 

Нарушение целостности материалов потребовало монтажа новых кабельных линий и ПВХ труб. ООО «Росинжиниринг Автоматизация» обратилось к истцу с требованием устранить дефекты, допущенные при работе его субподрядчиком (ответчиком), размер ущерба согласно приложенному локальному сметному расчету составил 42 363 руб. 18 коп. 

В соответствии с дефектным актом №1 от 22.08.2017 зафиксировано, что при использовании углошлифовальной машины вблизи витража К-6а на корпусе К-6 без защитного экрана ответчиком были повреждены стеклопакеты клееные строительного назначения в количестве 2 шт. (1291х1251 мм). Указанный дефектный акт подписан представителями генерального подрядчика, а также генеральным директором ответчика. В соответствии с данным актом ответчик обязался заменить стеклопакеты своими силами в течение 14 дней с момента составления акта. Однако работы, необходимые для устранения выявленных дефектов, так и не были произведены.

Полагая, что указанными действиями в ходе выполнения работ ответчик причинил ущерб имуществу, находящемуся на объекте, истец обратился с требованием возмещения ущерба в сумме 48 349 руб. 18 коп.

Согласно пункту 11.3 договора подрядчик несет ответственность и предпринимает все зависящие от него меры с целью освобождения заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны субподрядчиков и их работников, работников подрядчика, органов власти, иных третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору либо причинения подрядчиком вреда их имуществу, жизни и здоровью, а в случае возникновения таковых, примет на себя уплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика.

Из представленных актов выявленных дефектов №1 от 16.08.2017, №2 от 25.08.2017 видно, что освидетельствование системы ЭМ проводилось без участия ответчика, акты подписаны между истцом, генподрядной и монтажной организациями в отсутствии представителя ответчика без уведомления его о проведении совместного осмотра с целью фиксации спорных дефектов. 

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца по замене кабельной линии, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Что касается дефектного акта №1 от 22.08.2017, то из его содержания следует, что дефекты в виде повреждений стеклопакетов возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что удостоверено подписью генерального директора подрядчика. Стоимость поврежденного имущества составила 5 986 руб. На основании Протокола согласования договорной цены в рамках договора №57/С3676 от 10.04.2017, заключенного с третьим лицом (ООО «Фасад-Дизайн»), указанная стоимость  представляет собой стоимость изделий, включенных в состав работ, выполняемых третьим лицом.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков (статьи 12, 15, 393 ГК РФ), суд считает исковые требования в части отнесения на ответчика расходов по возмещению ущерба в виде стоимости поврежденного имущества третьего лица подлежащими удовлетворению в размере 5 986 руб.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 998 778 руб. 27 коп. неустойки, 499 389 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документов, 2 295 708 руб. 48 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, 5 986 руб. ущерба, причиненного объекту в процессе выполнения работ, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,28%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Петроград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 998 778 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 499 389 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документов, 2 295 708 руб. 48 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, 5 986 руб. ущерба, причиненного объекту в процессе выполнения работ, а также 51 832 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.