АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8440/2021

г. Орёл

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Горные машины» (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Актив»  (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 180 450 руб., при участии в судебном заседании: стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  установил:

Акционерное общество «Горные машины» (далее также - истец, АО «Горные машины») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Актив» (далее также ответчик (1), ООО «Орел-Актив»), обществу с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (далее также ответчик (2), ООО «Орловский компрессорный завод») о взыскании пени за период с 25 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в сумме 180 450 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Совместным предприятием в форме ООО «Орелкомпрессормаш» обязательств, принятых по договору от 13 октября 2017 года № 183/10-17 в части несвоевременной поставки товара и основаны на нормах статей 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 21 сентября 2020 года совместное предприятие в форме ООО «Орелкомпрессормаш» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате чего правопреемниками стали ООО «Орел-Актив» и ООО «Орловский компрессорный завод», истец просил взыскать с указанных юридических лиц неустойку в сумме 180 450 руб.

В возражениях на исковое заявление, ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

В дополнении к возражениям ООО «Орловский компрессорный завод» указало, что платежными поручениями в рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Орловский компрессорный завод» оплатило задолженность, указанную в претензиях. Также пояснило, что письмо от 9 сентября 2020 года подписано неуполномоченным лицом – ФИО2, поскольку указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с обществом.

Также  ООО «Орловский компрессорный завод» указало, что в связи с реорганизацией Совместного предприятия в форме ООО «Орелкомпрессормаш» и создания в результате ООО «Орел-Актив»  и ООО «Орловский компрессорный завод» все права и обязанности по заключенным договорам в полном объеме переданы ООО «Орловский компрессорный завод».

 В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13 октября 2017 года между Совместным предприятием в форме ООО «Орелкомпрессормаш» (поставщик) и АО «Горные машины» (покупатель) заключен договор поставки № 183/10-17.

Согласно пункту 1.1. договора, на условиях в порядке и настоящим договором, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать имущество (далее - товар), перечень и количество которого определяются спецификациями,  которые с момента подписания сторонами и проставления  печатей  сторон  (при  наличии)  являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

13 октября 2017 года стороны договора согласовали условия спецификации №1 на поставку товара общей стоимостью 7 450 000 руб.

Согласно условиям спецификации №1, расчеты за партию товара, поставляемую  по данной спецификации, осуществляются в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% стоимости партии товара, определенной подписанным сторонами спецификации уплачивается покупателем после подписания сторонами спецификации; окончательный расчет за партию товара, покупатель осуществляет в течение 5 календарных дней  со дня получения (по факсу) от поставщика письменного уведомления о готовности партии товара к отгрузке. Срок поставки: поставка партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня уплаты покупателем предоплаты в размере, определенном пунктом 1.1. спецификации.

16 октября 2017 года покупатель платежным поручением перечислил поставщику авансовый платеж.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара истек 15 ноября 2017 года.

Поставщик осуществил отгрузку товара в адрес покупателя:

- универсальный передаточный документ от 7 декабря 2017 года на сумму 2 400 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 15 января 2018 года на сумму 2 650 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 15 февраля 2018 года на сумму 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, определенной спецификацией, за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 6.5. договора в случае поставки (поставки не в полном объеме) партии товара в срок более 30 календарных дней, с даты поставки, определенной настоящим договором или не предоставления товаросопроводительных документов, определенных пункте 3.3. договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от партии товара, определенной соответствующей спецификацией, а также требовать возврата уплаченного аванса и (или) уплаты штрафе стоимости партии товара, определенной соответствующей спецификацией.

Судом установлено, что совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» прекратило свою деятельность 21 сентября  2020 года путем реорганизации в форме разделения.

Согласно решению единственного участника от 2 июня 2020 года,  ликвидационному балансу в связи с реорганизацией Совместного предприятия в форме ООО «Орелкомпрессормаш» и создания в результате ООО «Орел-Актив»  и ООО «Орловский компрессорный завод» все права и обязанности по заключенным договорам в полном объеме переданы ООО «Орловский компрессорный завод».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также об оплате взыскиваемой неустойке.

Суд соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте  25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление было направлено в суд 3 сентября 2021 года. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный суд полагает, что представленное истцом письмо от 30 октября 2020 года № 07/06-3919 (лист дела 30), подписанное ФИО2, не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности. На данном письме отсутствует печать общества (фирменный штамп и прочее).

Ответчик отрицает, что им было изготовлено и направлено истцу данное письмо, затрудняется объяснить происхождение данного письма. Также судом установлено, что все иные ответы поставщика изготавливались на фирменном бланке, подписи были скреплены печатью общества.

Кроме того, ответчик поясняет, что в любом случае данное письмо содержит указание лишь на признание основного долга и просьбу об отсрочке уплаты на время стабилизации ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Также суд критически оценивает и письмо от 9 сентября 2020 года № 02/06-3310 (ответ на претензию от 31 августа 2020 года), поскольку из его смыслового анализа и сопоставления с текстом претензии и приложенным актом сверки следует, что не он не содержит указания на осмысленное признание конкретного долга, а представляет собой коммерческое предложение о приобретении синтетического масла для эксплуатации воздушных винтовых компрессоров. Приложенные к данному письму акты сверки не содержат указания на наличие долга по уплате предъявляемой ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки по соответствующему договору.

Кроме того, 18 июля 2018 года в адрес СП ООО «Орелкомпрессормаш» была направлена претензия АО «Горные машины» № 49/07/02 об оплате неустойки по договору поставки №183/10-17 в размере 192 000 руб. компенсации транспортных расходов 197 000 рублей, всего на сумму 389 000 руб.

Ответчик ответом от 20 июля 2018 года на претензию истца от 18 июля 2018 года № 49/07/02 согласился на сумму 189 600 руб.

Также от истца поступила претензия от 2 августа 2018 года № 96/08/02 на сумму 435 250 руб.

14 августа 2018 года платежным поручением № 10071 СП ООО «Орелкомпрессормаш» оплатило 189 600 руб. согласно претензии от 18 июля 2018 года № 49/07/02.

19 марта 2019 года платежным поручением № 621 СП ООО «Орелкомпрессормаш» оплатило 391 213,46 руб., а всего 580 813,46 руб.

27 июля 2020 года от истца поступила повторная претензия № 289/07 с требованием оплатить 435 250 руб.

14 августа 2020 года ответчик не согласился с заявленными требованиями истца и письмом № 01/06-3066 предложил сделать перерасчет требований указанных в претензии.

31 августа 2020 года от истца поступила уточненная претензия № 328/08, в которой уменьшил требования до суммы 180 450 руб.

Претензия истца от 31 августа 2020 года № 328/08 полностью соответствует требованиям, изложенным согласно претензии от 19 апреля 2021 года № 15/04 на сумму 180 450 руб.

Предмет и основания исковых требований полностью совпадают с предъявленными требованиями в претензии от 19 апреля 2021 года № 15/04.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить письменные объяснения по вопросу о пропуске исковой давности, документально обоснованные письменные объяснения, в которых пояснить признает ли истец, что ответчик ранее уже погасил платежным поручением от 19 марта 2019 года № 621 спорную неустойку, указать по каким каналам связи было получено письмо от 30 октября 2020 года  № 07/06-3919, подписанное ФИО2, представить соответствующие доказательства.

Истец никаких пояснений суду не представил, погашение задолженности по уплате спорной неустойки не отрицал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                             О.И. Лазутина