ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 286149/18-58-2432

«26» июля 2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику – АО «Природа и школа» (ОГРН 

<

***>, 107150, 

<

...>) о признании недействительными решений,

с участием: истцы ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО1  (паспорт),  представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.02.2019г.), представитель  третьих лиц ООО, «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.02.2018г.),  представитель  третьего лица ФИО6 –  ФИО1, ФИО3, ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.10.2018г.),         

Установил:

определением от 28.12.2018г. принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику – АО «Природа и школа» о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 11.10.2018г. по вопросам №2 и №4 повестки дня.

Определением от 09.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены   ООО «ПЛАСТИКАНА»,  ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс», ФИО6

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются акционерами АО «Природа и школа»,  при проведении общего собрания акционеров 11.10.2018г. допущены существенные нарушения, а именно, с целью легитимизации принятого общим собранием 06.07.2018г. решения в повестку дня включен вопрос №4 о подтверждении решений, принятых 06.07.2018г. Вместе с тем, при подготовке и проведении общего собрания 06.07.2018г. допущены существенные нарушения Закона «Об акционерных обществах», а именно, рассматривался вопрос, не отнесенный положением ст. 48 указанного Закона к компетенции общего собрания акционеров, что является предметом рассмотрения по делу №А40-163775/18. Кроме того, в рамках вопроса №4 повестки дня оспариваемого собрания не поставлены на голосование все пять вопросов, рассмотренные общим собранием 06.07.2018г., что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»; нарушен порядок выдвижения кандидатов в Совет директоров общества. Данные существенные нарушения повлекли нарушение прав истцов на участие в управлении обществом, поскольку предложенные истцами кандидатуры в состав Совета директоров не рассматривались, выборы в Совет директоров заново не производились, кандидатуры заново не выдвигались.

Кроме того, обществом не соблюден установленный ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок выкупа акций у акционеров, не согласных с изменением Устава общества, поскольку  внесённые в Устав изменения нарушают права истцов, в том числе право на избрание генерального директора общества, ревизора, право на продажу обществу акций с оплатой имуществом общества, а не только денежными средствами.

В связи с изложенным истцами заявлено требование о признании недействительными решений, принятых по вопросам №2 и №4 повестки дня общего собрания акционеров АО «Природа и школа» 11.10.2018г., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 48, п. 7, 10 ст. 49, п. 2 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным  в иске и письменных объяснениях ФИО1

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, согласно которым изменениями, внесенными в Устав, права истцов не ограничены, у акционеров отсутствовали основания требовать выкупа принадлежащих им акций в порядке ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах». Права истцов оспариваемыми решениями не нарушены, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, основания признания решения недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО8 полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил отзыв, указав, что изменения в Устав внесены с нарушением прав миноритарных акционеров и порядка принятия изменений, ссылался на недобросовестный характер действий акционеров-юридических лиц, направленных в ущерб прав миноритариев. 

Представители третьих лиц ООО «ПЛАСТИКАНА»,  ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва, указав на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, недоказанность нарушения прав истцов, а также на то обстоятельство, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются акционерами АО «Природа и школа» и владеют акциями общества в количестве: ФИО1 – 172 акции, ФИО2 и ФИО3 – по 6 акций каждый; третьи лица ФИО6, ООО «ПЛАСТИКАНА»,  ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» владеет соответственно 6, 1.660, 170, 1.312, 1.660 акциями общества. Данное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянии на 17.09.2018г., не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Внеочередным общим собранием акционеров  АО «Природа и школа», оформленным протоколом №2018/06м от 06.07.2018г., приняты следующие решения по вопросам №2 и №4 повестки дня: 

по вопросу №2 повестки дня: утвердить изменения №1 в Устав общества (приложение №1);

по вопросу №4 повести дня: подтвердить все решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа», состоявшегося 06.07.2018г.

Как усматривается из содержания  отчета об итогах голосования от 11.10.2018г., в собрании приняли участие акционеры, обладающие 4.992 голосов, т.е. 100% акций общества,  решения приняты большинством 96,3% голосов. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст.  181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истцов, принятое по вопросу №2 повестки дня решение  об утверждении изменений №1 в Устав общества (приложение №1) нарушает их права, а именно, право на избрание генерального директора Советом директоров общества, право на избрание ревизора общества, право на продажу Обществу акций с оплатой имуществом общества, а не только денежными средствами.

В связи с изложенным истцы со ссылкой на несоблюдение обществом ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах» считают решение общего собрания в данной части недействительным.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Вместе с тем, доводы истцов о нарушении их прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что  принятые изменения в Устав не нарушают права акционеров.

Так, изменение Устава в части избрания единоличного исполнительного органа общим собранием акционеров, а не Советом директоров; лишение Совета директоров  возможности принимать решения  о приобретении обществом собственных акций, о форме и порядке их оплаты, не свидетельствуют об ограничении прав акционеров, а связаны с ограничением компетенции Совета директоров. 

Суд учитывает, что возможность оплаты приобретаемых обществом акций  в неденежной форме не была предусмотрена и предыдущей редакцией Устава (п.п. 6 ст. 12.2), доводы истцов об обратном противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-184983/16, согласно которому Устав общества не предусматривает возможность оплаты акций в неденежной форме.

Доводы истцов об упразднении новой редакцией Устава коллегиального исполнительного органа - исполнительной дирекции суд отклоняет, поскольку  упразднение произведено решением Совета директоров общества от 09.07.2018г. Иные доводы истцов также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Внесенные в устав АО «Природа и школа» изменения не противоречат действующему законодательству, осуществлены в соответствии с требованиями закона и не ограничивают права акционеров, доказательства обратного истцами не представлено.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах»  основания требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций отсутствуют, кроме того, несоблюдение эмитентом указанной нормы влечет иные правовые последствия, нежели признание оспариваемого решения недействительным.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права. Данное нарушение истцы рассматривают в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров, полагая, что таким образом нарушается их право на выкуп акций обществом.

Вместе с тем, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 Закона об акционерных обществах акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 того же Закона.

Указанным правом истцы не воспользовались, требования к АО "Природа и школа" о выкупе принадлежащих им акций не предъявляли, а также не доказали, что в результате утверждения устава в новой редакции ограничиваются их права акционеров по сравнению с теми правами, которыми они располагали до принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, принятое общим собранием акционеров решение от 11.10.2018г. об утверждении устава Общества в новой редакции не нарушает прав и законных интересов акционеров, в том числе и связанных с реализацией права на выкуп принадлежащих им акций.

Рассмотрев требование истцов о признании недействительным решения по вопросу №4 повестки дня о подтверждении всех решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа», состоявшегося 06.07.2018г., суд пришел к следующим выводам.

Истцы мотивируют требование нарушениями, допущенными при проведении общего собрания 06.07.2018г., нарушением компетенции при принятии оспариваемого решения, недобросовестностью акционеров, владеющих 96,3% акций общества.

Вместе с тем, доводы истцов о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания 06.07.2018г., рассмотрены и отклонены в ходе производства по делу №А40- 163775/18. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания от 06.07.2018г. недействительным отказано. Указанные  выводы суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, доводы истцов направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также отклоняет доводы истцов о неправомерности формулировки вопроса повестки дня, со ссылкой на то обстоятельство, что подлежал рассмотрению каждый вопрос, ставившийся на повестку дня общего собрания 06.07.2018г. Данные доводы истцов не основаны на законе и противоречат п. 108 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

 

Таким образом, какие-либо надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований истцами не представлены.

Напротив, судом установлено, что общее собрание акционеров 11.10.2018г. проведено в соответствии с требованиями законодательства, принятые решения не противоречат закону и не нарушают интересы акционеров. Доказательства того, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в дело не представлены, а судом не установлены.

Суд учитывает, что доводы истцов о злоупотреблении правом при принятии оспариваемого решения доказательно не подтверждены, поскольку нарушение прав истцов внесенными в Устав изменениями судом не установлено. 

Голосование истцов, обладающих в совокупности 3,7% голосов, не могло повлиять на результаты голосования.  

При таких обстоятельствах, поскольку  предусмотренные ст.ст. 10, 168, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» основания признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура