ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9548/2021

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Консоль С»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5079/2022)  ООО «Консоль С» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  14.01.2022 по делу № А26-9548/2021(судья  Москалева Е.И.), принятое  по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании ООО «Консоль С» несостоятельным (банкротом) 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль С»  (далее – должник; ООО «Консоль С») банкротом. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 13 апреля 2021 года по делу №А82-3978/2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  ООО «Консоль С», к участию в деле привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»,  Департамент строительства Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2021 года суд определил применить  при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; дело по заявлению ФИО3 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия. 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от  14.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Консоль С»   признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА»; требование ФИО3 в размере 1 524 000 руб. основного долга, 229247,70 руб. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 881623,85 руб. штрафа, 4066,24 руб. расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.01.2022 ООО «Консоль С» (далее – податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ООО «Консоль С» несостоятельным (банкротом) с применением положений § 7 главы IX Закона о банкротстве является ошибочным и преждевременным включено в реестр требований кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 11.05.2022 общество ссылалось на отсутствие у него иных кредиторов по денежным требованиям и требованиям о передаче жилых помещений. 

Конкурсный управляющий должником направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заблаговременно не раскрытых перед судом в отсутствие уважительных причин.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя о признании должника банкротом обосновано неисполнением должником обязательств по возврату заявителю денежных средств, взысканных решением Петрозаводского  городского суда от 22 июля 2020 года по делу № 2-3870/2020, которым признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве №9/2 от 10.0-2.2017, заключённый между должником и заявителем, взысканы с должника в пользу заявителя 1 524 000 руб. основного долга, 229247,70 руб. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 881623,85 руб. штрафа, 4066,24 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Судом также установлено, что ранее должник являлся  застройщиком двух объектов: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100119:299 в районе ул. Университетской, Петрозаводского городского округа, Республики Карелия» (ID 16919) и «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100119:342 в районе ул. Университетской, Петрозаводского городского округа, Республики Карелия» (ID 24965). В настоящее время объекты сданы в эксплуатацию, но обязательства перед заявителем по возврату денежных средств в связи с расторжением договора  долевого участия не исполнены.   

Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось должником в том числе с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что к должнику подлежат применению правила § 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Устанавливая требование кредиторов, суд исходил из того, что задолженность Общества перед участником долевого строительства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и из отсутствия доказательств ее погашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания ООО «Консоль С»  несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (статья 6).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные этим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию в заявлении о признании должника банкротом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как указано в пункте 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность Общества перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб., просрочка в уплате задолженности составляет более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении исполнения принятых обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства в установленные сроки, вызванном недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Консоль С»  процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованности применения в отношении него правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по причине отсутствия недостроенных объектов строительства отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на нормах права. Как верно указал суд первой инстанции, сдача должником в эксплуатацию объекта (объектов) строительства не является препятствием для введения соответствующей процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора необоснованно, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя о том, что в отношении должника не подлежат применению положения параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку жилые дома фактически построены, отклоняется судом.

Как было указано выше, требования заявителя были основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Процедура банкротства застройщика направлена, в том числе на защиту прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимого имущества и которые впоследствии расторгли договор долевого участия с должником в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 14.04.2022 года по настоящему делу, принято к производству заявление ЗАО «ДОМ.РФ» об установлении и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 23 385 223 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.01.2022 по делу №  А26-9548/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов