ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11648/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 года

Дело № А47-21129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург - Авто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу № А47-21129/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Топливно-Логистическая Компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-АВТО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ответчик, ООО «Оренбург- Авто») о взыскании: основного долга в размере 798 704,00 руб., неустойки в размере 108 919,23 руб. за период с 25.07.2022 по 28.12.2022 включительно, также исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, а также возмещении расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 798 704,00 руб., неустойка в размере 108 919,23 руб. за период с 25.07.2022 по 28.12.2022 включительно, а также неустойка с 29.12.2022 по 07.06.2023 (исчисленная на дату вынесения решения) в размере 128 591,34 руб. и далее с 08.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 152,00 руб. 

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать либо снизить размер неустойки.

В  апелляционной жалобе общество выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что имеются основания для снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду трудного материального положения ответчика, отмечая, что неуплата по поставленному истцом углеводородному сырью и нефтепродуктам возникла по чрезвычайным для ответчика обстоятельствам — в связи с одновременным выводом из строя большинства техники, значительным затратам на ее ремонт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО «Топливно-Логистическая Компания» и ООО «Оренбург-Авто», заключен договор на поставку нефтепродуктов № 75/21/ТЛК, согласно которому поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему. 

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации. Отчетным периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации. 

Отгрузка продукции осуществляется в сроки, предусмотренные спецификацией, подписанной покупателем и поставщиком (2.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата продукции производится в период до 14 рабочих дней. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который ответчик принял. 

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности. 

Согласно представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в 798 704,00 руб. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Факт поставки товара, количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется. 

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании основного долга в размере 798 704,00 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 919,23 руб. за период с 25.07.2022 по 28.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции, в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к договору, либо договором. Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени. 

Истцом осуществлен расчет неустойки с учетом условий договора.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки с 29.12.2022 по 07.06.2023 (дата вынесения решения) составил 128 591,34 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

В суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего указано на то, что обязанность по своевременной оплате поставленного товара не исполнена в связи с трудным материальным положением ответчика, вызванным выходом из строя большинства техники со значительными затратами на ее ремонт.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, трудное материальное положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки. Тем более что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 108 919,23 руб. за период с 25.07.2022 по 28.12.2022 включительно, а также неустойку с 29.12.2022 по 07.06.2023 (исчисленную на дату вынесения решения) в размере 128 591,34 руб. и далее с 08.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу № А47-21129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург - Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник