ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60430/2016

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Прудников М.И. – доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3406/2018) главы  Фермерского хозяйства Рязанова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по делу № А56-60430/2016 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску главы  Фермерского хозяйства Рязанова Сергея Андреевича

к Производственному кооперативу "Энергия"

о взыскании

установил:

глава фермерского хозяйства Рязанов Сергей Андреевич (далее – истец, Рязанов С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Энергия" (далее – ПК "Энергия", ответчик) о взыскании 9 356 272 руб.,  в том числе 7 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам №04/09С от 16.03.2009, №05/09С от 16.03.2009 и 2 356 272 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2012 по 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.10.2017 в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Энергия» (далее – ООО ПК "Энергия") о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.12.2017 произведена процессуальная замена ответчика - ПК «Энергия» на ООО «ПК «Энергия», с Фермерского хозяйства Рязанова С.А. в пользу ООО «ПК «Энергия» взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, глава фермерского хозяйства Рязанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2017 изменить в части размера взысканных судебных расходов, снизив сумму расходов до 45 000 руб. По мнению подателя жалобы, доказательств обоснованности заявленной суммы ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Энергия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рязанов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор от 02.11.2016 №0211, заключенный с ООО «Право для Бизнес», приказы ООО «Право для Бизнес» о приеме на работу представлявших интересы ответчика в рамках настоящего дела сотрудников, акты приемки оказанных услуг от 07.12.2016 №1, от 10.03.2017 №2 и от 10.06.2017 №3 (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно), платежные поручения от 16.11.2016 №898 и от 29.12.2016 №1027 об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 100 000 руб., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из сети Интернет.

Так, согласно заключенному 02.11.2016 между ПК "Энергия" (заказчик) и ООО «Право для Бизнеса» (исполнитель) договору № 0211, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, которые включают в себя ведение дела № A56-60430/2016 по иску фермерского хозяйства Рязанова С.А. о взыскании с заказчика 7 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам № 04/09С от 16.03.2009, № 05//09 от 16.03.2009, 3 361 549 руб. 85 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2010 по 18.10.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований), в том числе:

- анализ документов:

- ознакомление с материалами судебного дела, изучение материалов судебного дела;

- представление интересов заказчика посредством участия в судебных заседаниях;

- подготовку и подачу необходимых отзывов, ходатайств, встречного искового заявления (при необходимости) и иных процессуальных документов и пр.

Стоимость оказываемых услуг определяется Приложением № 1 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора на оказания юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт представления интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что судебные расходы являются надуманными и необоснованными, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО ПК "Энергия" представлены в суд сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из сети Интернет.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, объем подготовленных представителями ответчика документов при его рассмотрении в судах трех инстанций, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО ПК "Энергия" подлежит частичному удовлетворению в сумме 85 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что, заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения, истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО ПК "Энергия" расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в то время как ответчик подтвердил разумность заявленных им  расходов на оплату услуг представителя сведениями о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученными из сети Интернет.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи отвечают критериям допустимости и относимости, подтверждают, что стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует сложившейся на рынке средней стоимости юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 75 000 руб. до 200 000 руб.). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 85 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 27.12.2017  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Рязанова С.А. не имеется. Данное определение в части произведенной замены ответчика в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48  АПК РФ сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2017 года по делу №  А56-60430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова