ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3424/2025

Дело № А40-79827/20

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления гр. ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» ФИО2 по вопросу предоставления сведений и документов о распределении денежных средств конкурсной массы должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от ЗАО«ПРОМСТРОЙРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

02.11.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и заинтересованным лицом ФИО1 Николаевичем, заключающиеся в отказе ФИО2 предоставить подробные сведения о распределении денежных средств. 

Определением от 06.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления гр. ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» ФИО2 по вопросу предоставления сведений и документов о распределении денежных средств конкурсной массы должника, - отказать.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает заявитель, ФИО1 в рамках банкротства ООО «МиАС» привлечен к субсидиарной ответственности, что подтверждается приложенными к настоящему запросу судебными актами первой и апелляционной инстанций. 

Судебными актами установлено, что ФИО1 является бенефициаром группы компаний. ООО «МиАС» входит в одну группу компаний с ЗАО «Промстройресурс», что установлено рядом судебных актов. 

ФИО1 полагает, что имеет право запрашивать информацию о судьбе распределенных денежных средств конкурсной массы, равно как документы, послужившие основанием для оставления залогового имущества за залоговым кредитором, поскольку на настоящий момент ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и с учетом вхождения компаний ООО «МиАС» и ЗАО «Промстройресурс» в одну группу лиц, запрашиваемая информация напрямую затрагивает права ФИО1, поскольку может иметь значение для определения размера субсидиарной ответственности. 

Соответственно, важное значением имеет информация о том, как была распределена сумма, по которой здания были оставлены за АО «СМП Банк» - какая сумма включалась в конкурсную массу, как распределялась между кредиторами, и какая сумма была перечислена в счет погашения расходов конкурсного управляющего. 

24 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос с требованием предоставить отчеты о распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника ЗАО «Промстройресурс». 

Однако никакого ответа на указанный запрос от конкурсного управляющего ФИО2 не поступило. С учетом отказа ФИО2 в предоставлении ответа на запрос, у заинтересованного лица имеются основания полагать, что имеет факт неправильного распределения денежных средств из конкурсной массы. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием. 

В порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено ФЗ. 

Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024г. ФИО1 отказа в ознакомлении с материалами дела по причине того, что Бенефициар группы «МиАС» не является лицом участвующим в деле и процессе ЗАО «Промстройресурс». 

Также вопрос привлечения ФИО1 в качестве Ответчика при рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении лиц, контролировавших деятельность ЗАО «Промстройресурс», исследовался и установлен Определением Арбитражного суда по делу А40-79827/20 от 19.10.2023г. 

Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства ЗАО «Промстройресурс» конкурсный управляющий отчитывается о своей работе перед собранием кредиторов и Арбитражным судом, для чего на протяжении 4 лет созывались собрания кредиторов и направлялись Отчеты о ходе конкурсного производства в материалы дела. 

Предоставлять какую-либо информацию по ЗАО «Промстройфинанс» ФИО1 обязанности нет. 

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 не может быть разногласий по банкротству ЗАО «Промстройресурс» в силу закона. 

По состоянию на 25.11.2024 г. мероприятия конкурсного производства завершены, сформирован Отчет о завершении конкурсного производства. 

От погашения реестра требований кредиторов конкурсному управляющему выплачены проценты, сформирован корректный реестр требований кредиторов. Права и интересы ФИО1, как бенефициара группы «Миас» не нарушаются. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Определением АС г. Москвы от 18.09.2020г. по делу А40-79780/20-177-152 требование кредитора АО «СМП-Банк» включено в реестр требований кредиторов Должника ООО «Миас» на сумму 526 924 765,71 руб. (3 оч., основной долг) по кредитному договору №155-11/кл от 28.12.2011г. и генерального договора по выдаче банковской гарантии №96-01/бг- 310/2018 от 23.01.2018г. 

С учетом изложенного ЗАО «Промстройресурс» обратился в порядке ст. 48 АПК РФ, 365 ГК РФ в дело о банкротстве ООО «МиАС» (в рамках которого ФИО1) привлечен к субсидиарной ответственности) с заявлением о частичной замене кредитора АО «СПМ «Банк» (ныне АО «ПСБ») на ЗАО «Промстройресурс» в части погашений в результате передачи залоговой недвижимости кредитору. 

Первичные документы, на основании которых, «Промстройресурс» в ООО «МиАС», имеются в материалах дела о банкротстве ООО «МиАС». Судебные акты о замене кредитора раскрыты в деле о банкротстве ООО «МиАС». 

Вся информация о ходе торгов предмета залога находится в открытом доступе, цена передачи недвижимости установлена в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может быть просчитала юристами ФИО1 самостоятельно. 

Права ФИО1 не нарушаются, а размер его ответственности остается неизменным независимо от того, по какой цене имущество передано залоговому кредитору, какой размер поручителями погашен перед АО «СМП Банк», поскольку на место залогового кредитора встают его поручители задолженности ООО «МиАС» остается прежним, меняется только состав кредиторов ООО «МИАС», соответственно. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что он является бенефициаром ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», таким образом, он имеет право запрашивать истребуемую информацию. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024г. ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами дела по причине того, что Бенефициар группы «МиАС» не является лицом участвующим в деле и процессе ЗАО «Промстройресурс». 

Также вопрос привлечения ФИО1 в качестве Ответчика при рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении лиц, контролировавших деятельность ЗАО «Промстройресурс», исследовался и установлен Определением Арбитражного суда по делу А40-79827/20 от 19.10.2023г. 

Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства ЗАО «Промстройресурс» конкурсный управляющий отчитывается о своей работе перед собранием кредиторов и Арбитражным судом, для чего на протяжении 4 лет созывались собрания кредиторов и направлялись Отчеты о ходе конкурсного производства в материалы дела. Предоставлять какую-либо информацию по ЗАО «Промстройфинанс» ФИО1 обязанности нет.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 не может быть разногласий по банкротству ЗАО «Промстройресурс» в силу закона. Более того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 завершено конкурсное производство в отношении должника. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                         А.Г. Ахмедов

                                                                                                     А.А. Комаров