﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2271/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И., 

при участии:  

- от кредитора: Колягин С.С. (доверенность от 14.01.2019)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ООО «Фишфрост»: Суслов А.Д. (доверенность от 31.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13922/2021)  Платонова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2021 по делу № А21-2271/2020, 

принятое по рассмотрению вопроса обоснованности требований 

кредитора Платонова Александра Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственности «Кронис»

установил:

общество с ограниченной ответственности «Фишфрост» (далее –                         ООО «Фишфрост») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 28.02.2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Кронис» (далее – ООО  «Кронис»).

Определением   арбитражного   суда   от   23.03.2020    заявление                     ООО «Фишфрост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронис» принято к производству.

В арбитражный суд 26.05.2020 поступило заявление Платонова Александра Викторовича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)                              ООО «Кронис».

Определением от 02.07.2020 заявление Платонова Александра Викторовича принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-2271/2020. Установлено рассмотреть заявление Платонова Александра Викторовича после рассмотрения ранее поступивших, принятых к производству заявлений.

Определением от 17.09.2020 требования ООО «Фишфрост» к должнику             ООО «Кронис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Хомякова Татьяна Николаевна член Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 08.10.2020 требование Платонова А.В. в размере            3 658 507,26 руб., в том числе 3 422 405,57 руб. основной задолженности и 236 101,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части очередности удовлетворения и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Платонов А.В. не является контролирующим должника лицом по смыслу стать 61.10 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении суда не дана правовая оценка доводам кредитора, определение суда принято без учета представленной судебной практики.

Выводы суда по обжалуемому определению противоположны выводам суда, сделанным в определении от 17.09.2020, поскольку кредитор указывал, что                   ООО «Фишфрост» аффилирован к должнику.

04.06.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

08.06.2021 от ООО «Фишфрост» также направлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Фишфрост» просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование Платонова А.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении Калининградского областного суда от 11.12.2019 по делу № 2-151/2019, согласно которому с ООО «Кронис» в пользу Платонова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.01.2013 в размере 3 420 405,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 10.07.2019 в размере            236 101,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт компенсационного финансирования от аффилированного к должнику лица, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве)дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что Платонов Александр Викторович в период с 12.01.2015 по 30.06.2016 внес в кассу ООО «Кронис» денежные средства по договору займа от 01.01.2013, при этом согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 18.01.2021 № 04-14/00507 Платонов Александр Викторович в период с 11.12.2013  по 26.12.2013 являлся учредителем должника, в период с 11.12.2012  по 15.01.2014 занимал должность директора ООО «Кронис». 

Кроме того, Платонов Александр Викторович является братом Платонова Алексея Викторовича, являющегося учредителем должника в период с 27.12.2013  по 15.02.2017.

При таких обстоятельствах,  факт аффилированности кредитора к должнику подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае требование основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2-151/2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-151/2019 представителем ООО «Кронос» даны пояснения о том, что денежные средства в спорной сумме поступали в кассу Общества в качестве займа и расходовались на выплату заработной платы сотрудникам и ведения хозяйственной деятельности.

Также в материалы дела представлены протоколы судебных заседаний суда общей юрисдикции по указанному делу. Из них также следует, что с 2014 года у ООО «Кронос» возникли финансовые трудности ввиду чего были привлечены денежные средства Платонова А.В.

Изложенное свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания в данном случае выданного займа компенсационным финансированием и обоснованном понижении судом в очередности требования кредитора.

Довод кредитора о том, что он не является контролирующим должника лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции к указанному выводу не приходил.

В своей апелляционной жалобе кредитор настаивает, что не предоставлял компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица. 

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что Платонов А.В. действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

Довод жалобы о том, что кредитор ООО «Фишфрост» аффинирован к должнику, не относится к предмету настоящего спора и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования Платонова А.В. в размере 3 658 507, 26 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.03.2021 по делу №  А21-2271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская