﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А56-113707/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Кравцовой Е.С. (доверенность от 18.03.2021), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-113707/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 1, литера В, офис 243, ОГРН 1157847406452, ИНН 7810394331 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее – ООО «Интерлизинг»), о взыскании 915 831 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 38 784 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 14.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 19.10.2016 № ЛД-78-0192/16 (далее – Договор), возвратом и реализацией предмета лизинга. 

Решением суда от 05.04.2019 с ООО «Интерлизинг» в пользу Компании взыскано 631 364 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 14 611 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену Компании на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, литера А, офис 15, ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187 (далее – ООО «Балт Юнион»). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 решение от 05.04.2019 и постановление от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 06.03.2020 изменено, с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Балт Юнион» взыскано 85 919 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 082 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 15.03.2019 по день фактической оплаты, 2 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 829 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интерлизинг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 18.12.2020 отменить и оставить в силе решение от 06.03.2020.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что период начисления платы за финансирование по Договору подлежит расчету с даты заключения Договора по дату изъятия предмета лизинга. Кроме того, ООО «Интерлизинг» считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Балт Юнион»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание          суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность за        2 950 000 руб. по договору купли-продажи от 19.10.2016 № КП-78-0192/16 и по акту от 27.10.2016 передало Компании (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование (лизинг) автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» 2016 года производства (предмет лизинга). 

В силу пунктов 1.6.1 и 1.6.2  Договора срок лизинга – с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю (27.10.2016) по 01.10.2018     (704 дня). 

Цена Договора – 4 215 073 руб. 20 коп. (пункт 1.5 Договора). 

Согласно графику платежей (приложение № 3 к Договору) Компания уплачивает ООО «Интерлизинг» 442 500 руб. аванса 21.10.2016, а затем ежемесячно – по 157 190 руб. 55 коп. лизинговых платежей

В период с 21.10.2016 по 14.05.2018 лизингополучатель выплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 800 358 руб. 25 коп. (с учетом аванса). 

Лизингодатель, считая, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в одностороннем порядке с 14.05.2018 расторг Договор и потребовал у Компании уплатить неустойку по Договору в связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей за период с 19.10.2016 по 26.04.2018 с указанием договорной ставки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа, а 22.05.2018 изъял у лизингополучателя предмет лизинга по соответствующему акту. 

Компания, ссылаясь на отчет оценщика от 30.07.2018 № 0198/18, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», согласно которому стоимость предмета лизинга по состоянию на 22.05.2018 составляла 2 486 000 руб., направила ООО «Интерлизинг» претензию от 31.07.2018 с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере сальдо встречных обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами; претензия получена адресатом 21.08.2018.

Поскольку ООО «Интерлизинг» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 20.11.2018 № КПЮ-78-0192/16 по цене 1 660 000 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Интерлизинг» сослалось на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и наличие, по его расчету, неосновательного обогащения на стороне контрагента. В обоснование расчета ООО «Интерлизинг» обратило внимание на акт от 22.05.2018, в котором сторонами зафиксировано наличие на автомобиле следов повреждения; независимый оценщик оценил стоимость предмета лизинга без учета дефектов в размере 2 039 574 руб., а с учетом затрат на устранение – в размере    1 662 138 руб., при этом автомобиль был реализован за 1 660 000 руб. Кроме того, лизингодатель рассчитал сальдо с учетом предусмотренного Договором размера санкций за несвоевременную уплату лизинговых платежей.  

Согласно позиции лизингодателя размер финансирования составил 2 507 500 руб., лизинговые платежи (кроме аванса) – 2 360 156 руб. 07 коп., плата за финансирование – 1 352 158 руб. 04 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 660 000 руб., неустойка – 395 760 руб. 60 коп. Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя составило 235 262 руб. 57 коп. (4 255 418 руб. 64 коп. – 4 020 156 руб. 07 коп.)

После заявленных ООО «Интерлизинг» возражений Компания уменьшила первоначально заявленную стоимость предмета лизинга, взяв за основу среднеарифметическое двух сумм – указанной в представленном ею отчете оценщика – 2 486 000 руб. и указанной в представленном ее контрагентом отчете оценщика – 2 039 574 руб. без учета дефектов  автомобиля, на ремонт которого, по заключению официального дилера, необходимо 377 436 руб.

По расчету лизингополучателя (с учетом уточнений), размер финансирования составил 2 507 500 руб., сумма аванса – 442 500 руб., лизинговые платежи, кроме аванса, 2 360 156 руб. 07 коп., плата за финансирование по день изъятия – 1 192 327 руб. 06 коп., пени по            Договору – 7284 руб. 28 коп., стоимость предмета лизинга на день             изъятия – 2 262 787 руб. Таким образом, предоставление лизингодателя составило 3 707 111 руб. 34 коп., а предоставление лизингополучателя – 4 622 943 руб. 07 коп., поэтому сальдо взаимных требований составило     915 831 руб. 73 коп. 

Возражая против применения цены реализации, лизингополучатель указал на имеющуюся у лизингодателя возможность отремонтировать автомобиль за счет страховщика и затем продать его по более высокой цене, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля (угон, ущерб) застрахована ООО «Интерлизинг» (страхователем) на период с 25.10.2016 по 24.10.2018 в публичном акционерном обществе «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Страховщик) по полису от 24.10.2016 № 164800-815-000829, то есть договор страхования к моменту изъятия автомобиля являлся действующим. 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665–670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. 

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд округа при первоначальном рассмотрении дела согласился с определенным судами двух инстанций периодом финансирования, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие считать срок реализации имущества неразумным с учетом дефектного состояния изъятого предмета лизинга, а также с учетом заинтересованности лизингодателя в возврате не имущества, а финансирования, которое состоялось после реализации предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции не согласился с правильностью определения стоимости предмета лизинга, поэтому направил дело на новое рассмотрение. 

Суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.11.2019; поскольку лизингополучатель, обратившись к Страховщику в феврале 2018 года, до момента изъятия предмета лизинга в мае 2018 года не отремонтировал поврежденный автомобиль, не сообщил ООО «Интерлизинг» о факте дорожно-транспортного происшествия и не предложил ему оказать содействие в получении возмещения от Страховщика, суд признал обоснованным представленный ООО «Интерлизинг» расчет сальдо встречных обязательств исходя из стоимости реализации предмета лизинга и начисления платы за финансирование до даты реализации предмета лизинга, в связи с чем пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, и отказал в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия по вопросу необходимости использования при расчете сальдо цены реализации предмета лизинга – 1 660 000 руб. – у сторон отсутствуют. Разногласия сторон состоят только в определении периода начисления платы за финансирование (до возврата предмета лизинга или до его реализации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, решение от 06.03.2020 изменил. Суд удовлетворил исковые требования в части, так как пришел к выводу, что при определении размера встречных предоставлений сторон период начисления платы за финансирование по Договору подлежит расчету с даты заключения Договора по дату изъятия предмета лизинга; также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты продажи предмета лизинга.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 3.2, 3.3 Постановления № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении      Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления периода финансирования до даты возврата предмета лизинга следует признать в рассматриваемом случае ошибочным; оснований для иного расчета периода финансирования в отсутствие в материалах дела новых доказательств, опровергающих ранее сделанные судами трех инстанций выводы и для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности части исковых требований ООО «Балт Юнион» неправомерным.

Поскольку решение суда первой инстанции от 06.03.2020 было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и с учетом указаний суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его изменения.

При таком положении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи           287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 06.03.2020 – оставить в силе.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ уплаченная ООО «Интерлизинг» за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возмещению ООО «Балт Юнион».

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-113707/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, литера А, офис 15, ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов