ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24770/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-1620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуново, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2016;

от ответчиков: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2016, от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2018 по делу № А53-24770/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон+"  

к ФИО3, ФИО5, 

ФИО6

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "КСМ",  ФИО7

о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Бутенко З.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон+» в лице его участника ФИО8 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, как прикрывающих отчуждение недвижимого имущества ООО «Бетон+» в пользу ФИО5, ФИО6: 

 договора купли-продажи № 25 от 30.04.2012, заключенного между ООО «Бетон+» и ФИО3, в части отчуждения в собственность ФИО3 следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- главный формовочный корпус литер К, общей площадью 5784,3 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:16;

- трансформаторная подстанция литер К, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:29;

- склад цемента, общей площадью 172,2 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:32;

- столовая общей площадью 415,9 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:37;

- воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 800 м.;

- проходная литер М, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:38;

- склад инертных материалов общей площадью 788,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:30;

- помещение для охраны литер Б, общей площадью 5,7 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:39;

- весовая общей площадью 85,0 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:40;

- производственная площадка для производства ж/б изделий-полигон общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:13;

- склад цемента общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:17;

- склад соли общей площадью 635,6 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:41;

- склад эмульсионный литер М, общей площадью 414,6 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:33;

- асфальтосмесительная установка ДС-185637 литер К, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:42;

 договора купли-продажи № 26 от 30.04.2012, заключенного между ООО «Бетон+» и ФИО3, в части отчуждения в собственность ФИО3 подкрановых путей главного формовочного корпуса литер Л1, общей протяженностью 156 метров, кадастровый номер 61:56:0070546:31, расположенных по адресу: 

<

...>;

 договора купли-продажи № 27 от 30.04.2012, заключенного между ООО «Бетон+» и ФИО3, в части отчуждения в собственность ФИО3 следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- склад инертных материалов площадью 788,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:35;

- галерея подачи инертных материалов литер Ш, площадью 564,5 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:36;

- цех сортировки инертных материалов литер АА, площадью 311,2 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:34;

- газопровод среднего и низкого давления ООО «Бетон+» завод ЖБК, литеры 1Г, 2Г, 1Г-1, 1Г-2, 1Г-3, 1Г-4, 1Г-5, протяженностью 1405 метров.

Истец просил обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бетон+» асфальтосмесительную установку ДС-185637, литер К, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:42, расположенную по адресу: 

<

...>; обязать ФИО5 и ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бетон+» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- главный формовочный корпус литер К, общей площадью 5784,3 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:16;

- трансформаторная подстанция литер К, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:29;

- склад цемента общей площадью 172,2 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:32;

- столовая общей площадью 415,9 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:37;

- воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 800 м.;

- проходная литер М, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:38;

 - склад инертных материалов общей площадью 788,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:30;

- помещение для охраны литер Б, общей площадью 5,7 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:39;

- весовая общей площадью 85,0 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:40;

- производственная площадка для производства ж/б изделий - полигон общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:13;

- склад эмульсионный литер М, общей площадью 414,6 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:33;

 - подкрановые пути главного формовочного корпуса литер Л1, общей протяженностью 156 метров, кадастровый номер 61:56:0070546:31;

- склад инертных материалов площадью 788,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:35;

- галерея подачи инертных материалов литер Ш, площадью 564,5 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:36;

- цех сортировки инертных материалов литер АА, площадью 311,2 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:34;

- газопровод среднего и низкого давления ООО «Бетон+» завод ЖБК литеры 1Г, 2Г, 1Г-1, 1Г-2, 1Г-3, 1Г-4, 1Г-5, протяженностью 1405 метров (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "КСМ",  ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

ФИО3, ФИО5 обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчики сослались на то, что судом были неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства. Спорное имущество не состояло на балансе общества, не являлось его активом. Решение суда противоречит выводам Новошахтинского районного суда, которым за ФИО3 признано  право собственности на спорные объекты. Запись о праве собственности общества на спорное имущество в ЕГРН отсутствует. Истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца, просил решение суда отменить.  

Судебная коллегия протокольными определениями отказала в удовлетворении ходатайств ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и в приложении к возражениям на отзыв истца (от 11.03.2019).

Судебная коллегия также протокольным определением отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к отзыву ООО КСМ» на апелляционную жалобу (от 04.03.2019). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегии не установлено обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, постольку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу № А53-7649/2009 за ООО «Бетон+» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу №А53-35446/16 установлено, что ФИО8 по состоянию на 09.04.2012 являлся единственным участником ООО«Бетон+» с долей участия 50%, номинальной стоимостью 7500 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7500 рублей, принадлежали ООО «Бетон+». 

В октябре 2016 года ФИО8 стало известно, что он больше не значится участником ООО «Бетон+» в связи с тем, что от его имени принято решение №3 от 09.04.2012 о включении ФИО9 в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также от его имени подписано заявление о его выходе из состава участников общества от 26.04.2012. 

Судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлена фальсификация подписи ФИО8 на решении и заявлении. 

Суд признал недействительными решение №3 от 09.04.2012 и заявление от 26.04.2012, подписанные неустановленными лицами от имени ФИО8, и восстановил корпоративный контроль ФИО8 над ООО «Бетон+».

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу № А53-7649/2009 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-35446/16, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

После незаконного отстранения ФИО8 от корпоративного контроля над ООО «Бетон+» ФИО9 от имени ООО «Бетон+» заключила с ФИО3 договоры купли-продажи от 30.04.2012 №№ 25, 26, 27 о продаже ФИО3 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бетон+».

Впоследствии ФИО3 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исками о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, проданные ему по договорам купли-продажи.

Новошахтинским районным судом Ростовской области были приняты решения от 07.04.2015 по делу № 2-796/2015, от 15.09.2015 по делу № № 2-2054/2015, от 14.06.2016 по делу № 2-1550/2016 о признании за ФИО3 права собственности на спорные объекты, приобретенные им по договорам купли-продажи от 30.04.2012 №№ 25, 26, 27. 

В удовлетворении заявлений ФИО8 о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано на основании пропуска срока подачи таких заявлений.

Как указал истец, об этих обстоятельствах он узнал 23.11.2017, т.е. после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-35446/16 о восстановлении его корпоративного контроля над ООО «Бетон+».

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

ФИО8, как участник ООО «Бетон+», просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, прикрывающие отчуждение недвижимого имущества ООО «Бетон+» в пользу ФИО5, ФИО6, ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ФИО9 и ФИО3, которые действовали по утверждению истца в своем собственном интересе, явно в ущерб интересов самого общества.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Частью 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к оспариваемым сделкам, совершенным до 01.01.2017, применяются положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Из материалов дела видно, что действия ответчиков были направлены на вывод имущества общества в ущерб его интересам в отсутствие согласие на совершение таких действий со стороны законного участника - ФИО8 

Оспариваемые сделки, характеризуемые в качестве крупных и сделок с заинтересованностью,  были совершены между ФИО9 и ФИО3, которые являются по отношению друг к другу аффилированными лицами ввиду наличия родственных связей. 

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Сторонами не оспаривается, что ФИО9, заключившая спорные договоры купли-продажи № 25, 26, 27 от 30.04.2012 от имени ООО «Бетон+» является матерью ФИО5, следовательно, приходится тещей ФИО3 и бабушкой ФИО6 

Таким образом, ФИО9 находится с ответчиками в родственной связи: матерью ФИО5, тещей ФИО3, бабушкой ФИО6

ФИО9, заключая спорные сделки в ущерб интересов общества, передала право собственности на спорные объекты с явным ущербом для общества, действуя в сговоре с ответчиками.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не имели экономической целесообразности; в своей совокупности они привели к отчуждению принадлежавшего обществу недвижимого имущества в непродолжительный период времени и его (имущества) консолидации в долевой собственности двух лиц, являющихся родственниками ФИО9, исполнявшей обязанности генерального директора ООО «Бетон+»; ФИО9 продала объекты по цене, существенно ниже их реальной стоимости.

Незаконный вывод ФИО8 из состава участников общества подтверждает недобросовестное поведение ФИО10 и ответчиков: ФИО3 и ФИО5, направленного на вывод основных активов из общества в пользу физических лиц.

Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Бетон+» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. 

Обратное ответчиками не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных условиях для ООО «Бетон+» и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что каждая из взаимосвязанных сделок была совершена с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества ООО «Бетон+» в пользу его последних приобретателей ФИО5 и ФИО6, что является основанием признания сделок недействительными в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последствием недействительности единых взаимосвязанных недействительных сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости от ООО «Бетон+» является понуждение ФИО5 и ФИО6 возвратить ООО «Бетон+» объекты недвижимости, полученные ими в дар от ФИО3, а также понуждение ФИО3 возвратить ООО «Бетон+» асфальтосмесительную установку ДС-185637.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности у ФИО3 возникло не на основании решений Новошахтинского районного суда, а на основании оспариваемых договоров. На основании решений Новошахтинского районного суда это право лишь перешло в силу признания факта регистрации.

Новошахтинским районным судом не рассматривался вопрос о действительности спорных договоров купли-продажи, оспариваемых в рамках настоящего дела. 

Следовательно, по предмету и основанию исков решения Новошахтинского районного суда не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Право собственности общества на спорные объекты признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу № А53-7649/2009. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО8 получил право на оспаривание сделок общества только после вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-35446/16, которым был восстановлен его корпоративный контроль, т.е. с 21.07.2018.

О том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Бетон+» ФИО8 узнал в ноябре 2017 года.

 Поскольку настоящим иск был подан 08.08.2018, постольку истец срок исковой давности не пропустил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу №А53-24770/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина