914/2024-74800(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166108/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Ю. Левиной,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 ноября 2023 года по делу № А40-166108/23, в порядке упрощенного производства, по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии"  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" о взыскании задолженности по договору от  21.04.2021 № 21-04-2021 об абонентском PRобслуживании в размере 500 000 руб. 00 коп.,  пени в размере 31 750 руб.  

Решением суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-166108/23, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования  удовлетворены.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого решения.  

16.01.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против  удовлетворения иска.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное разбирательство проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 ежду ООО «Новые информационные  технологии» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Сдэк-глобал» (далее - Ответчик,  Заказчик) был заключен Договор № 21-04-2021 об абонентском PR- обслуживании (далее –  Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязан оказать услуги по абонентскому PR-  обслуживанию в соответствии с Приложением № 1 (далее - услуги), а Заказчик обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их. Как следует из иска, услуги оказываются  Исполнителем согласно Порядку оказания услуг (Приложение № 2 к Договору).  

При этом, цена услуг определяется приложением № 1 и составляет 250 000 руб. в  месяц. Порядок оплаты установлен параграфом 3 Договора, а именно: 50% от суммы  первого платежа, установленного Приложением № 1, вносится Заказчиком в течение 3- х  дней с момента подписания Договора (п.3.2.1.), 50% от суммы платежа за второй и  последующие месяцы – до 3 числа месяца оказания услуг (п.3.2.2.).  

Оставшаяся часть суммы – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания  закрывающих документов.  

Согласно п. 3.3. Договора стоимость обслуживания может быть изменена по  согласованию сторон, поэтому п.3.7. Договора Заказчик и Исполнитель предусмотрели  составление Акта оказанных услуг, который Заказчик обязан подписать или мотивированно  отказаться от подписи в течение 3-х дней с момента получения.  

В случае не подписания акта и не представления в трехдневный срок  мотивированного отказа от подписания, услуги считаются оказанными надлежащим  образом.  

В соответствии с п.6.2. Договора Исполнитель вправе приостановить оказание услуг  при просрочке оплаты более чем на 5 рабочих дней.  

Вместе с тем, согласно иску, Истец не приостанавливал оказание услуг до июня  2023г.  

Пунктом 9.6. Договора стороны предусмотрели, что обмен сообщениями происходит,  в том числе, и посредством телекоммуникационных каналов связи.  

Обмен документами происходил посредством ЭДО (электронного  документооборота).  

Материалами дела подтверждено, что Истец направлял Акты оказанных услуг за  апрель и май 2023г. с отчетами об оказанных услугах. Мотивированного отказа от приемки  в срок, установленный договором, направлено не было, объем услуг не изменялся.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом по Договору услуг не произведена,  Истец 23 июня 2023 г. направил Ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается  договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том  числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4  

ГК РФ). Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика по Договору за апрель и  май 2023 года составляет 500 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).  

Факт заключения договора с истцом ответчиком не оспаривается. 

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям  309-310 ГК РФ.  

Наличие задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании долга по договору в размере 500  000 руб. за заявленный период предъявлены правомерно Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной  суммы вознаграждения, но не более 15% от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.05.2023 по 21.07.2023  составляет 31 750 руб. Поскольку ответчиком своевременно оплата по Договору не  произведена, истцом правомерно начислена неустойка.  

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку  соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

 Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом,  признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, Ответчик указывает на то,  что в соответствии с п. 6.2. договора, Исполнитель вправе приостановить действие договора  в одностороннем порядке, в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг  Исполнителя в течение одного месяца.  

При этом указывает также на право Заказчика приостановить действие договора в  одностороннем порядке, в случае грубого нарушения Исполнителем своих обязанностей.  

Ответчик ссылается на свое уведомление от 05 апреля 2023г. в связи с начавшимися  мероприятиями налогового контроля, и считает, что имел право на приостановку действия  договора.  

Вместе с тем, в договоре четко указаны основания для приостановления исполнения  обязательств по договору со стороны Заказчика - повторное не устранение Исполнителем  недостатков, отраженных в мотивированном отказе Заказчика от подписания Акта  выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 3.7. договора и /или в случае  причинения Исполнителем вследствие нарушения своих обязанностей по договору ущерба  Заказчику. Таким образом, приостановление оказания услуг в связи с неоплатой Ответчиком  является правом, а не обязанностью Истца.  

Кроме того, суд отмечает, что смена юридического адреса не является нарушением.  

При этом, суд принимает во внимание, что между сторонами использовалась система  электронного документооборота, и смена адреса Истца никак не могла повлиять на  возможность отправлять юридически значимые сообщения.  

Относительно указания ответчика на неверность расчета истца в части неустойки, суд  отмечает следующее.  

В силу п. 4.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной  суммы вознаграждения, но не более 15% от суммы задолженности.  

Истец рассчитывает сумму именно от суммы задолженности.  

Таким образом, ограничение в 15% истцом не превышено. С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что расчет истца в части неустойки арифметически и  методологически выполнен верно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии с договором № Ю-01/07 на оказание юридических услуг от 14.07.2023  стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей, оплата которых  подтверждается платежным поручением № 114 от 14.07.2023.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,  неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города  Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу 

 № А40-166108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина