http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287311/19-29-2367

05 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. . (29-2367)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 36 206 846 руб., а также госпошлины в размере 200 000  руб., а также судебных расходов на перевод документов в размере 59 302,20 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 №30, ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 №57

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 №045/2019, ФИО5 по доверенности от 16.12.2019 №049/2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 206 846 руб., а также госпошлины в размере 200 000  руб., а также судебных расходов на перевод документов в размере 59 302,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ГК-17/037 от 25.07.17г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение обязательств по договору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-287311/19(л.д. 1).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № ГК-17/037 от 25.07.2017 г., заключенным между ООО «ГК «Новотранс» (исполнитель, истец) и ООО «СА Логистик» (заказчик, ответчик), истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в период с декабря 2018 по май 2019 года подвижной состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

В соответствии с условиями договора и протокола согласования договорной цены № 42 от 28.09.2018 г. к нему ответчик обязался обеспечивать нормативное время простоя вагонов в пути следования с грузом.

Согласно п. 20 протокола согласования договорной цены № 42 от 28.09.2018г. к договору, в случае остановки и/или отцепки вагонов истца, принятых к перевозке в период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. включительно, во время их следования с грузом по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 2600 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя. Стороны согласовали, что определение сроков простоя вагонов (с момента прибытия на промежуточную железнодорожную станцию и до момента отправления с нее) осуществляется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, имеющимся у истца, (данные не заверяются) или на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов (данные не заверяются).

Общее количество сверхнормативного простоя вагонов истца в пути следования с грузом на территории Латвии согласно представленному расчету составило 13 926 суток. Факт простоя спорных вагонов в пути следования по обстоятельствам, зависящим от ответчика, грузоотправителя или грузополучателя подтверждается представленными актами общей формы, составленными перевозчиком.

Таким образом, сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в пути следования с грузом составляет 36 206 846 рублей 00 копеек.

18 июня 2019г. истец обратился к ответчику с претензией № 453-ОПУГК об оплате штрафов по договору в общей сумме 418 292 888 рублей, включающих в себя требования по настоящему иску.

До настоящего момента ответчиком ответа на претензию не представлено.

При этом ранее ответчиком (после проведенных истцом корректировок на основании представленных ответчиком документов) были подписаны акты о признании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов с грузом в пути следования, начисленных в соответствии с п. 20 протокола согласования договорной цены № 42 от 28.09.2018г. к договору.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Акты общей формы и телеграммы перевозчика, подтверждающие вину грузополучателя в простое вагонов, представлены в отношении всех вагонов, указанных в расчете истца. Акты общей формы представлены истцом в первую очередь в качестве подтверждения причин простоя. Факт простоя вагонов и его период подтверждается справкой, заверенной перевозчиком. Отсутствие в железнодорожной транспортной накладной отметки о составлении акта общей формы не опровергает факт простоя вагонов, который подтвержден истцом иными документами, в том числе непосредственно актами общей формы и справкой перевозчика. Ответчик не опроверг документально ни время простоя, ни причины простоя. Сведения в представленных истцом расчетах, заверенных АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», являются данными, полученными от перевозчика. Дополнительно в подтверждение цепочки соглашений по предоставлению информации представлена копия договора между Латвийской железной дорогой и SIA «SIGIS».

Представленные истцом акты общей формы о вине грузополучателя в простое вагонов составлены уполномоченным лицом и в соответствии с действующим порядком. Служебная инструкция к Соглашению о международном грузовом сообщении, на которую ссылается ответчик, служит для регулирования взаимоотношений между перевозчиками, участвующими в перевозке груза на условиях СМГС, и не регулирует правовых взаимоотношений между отправителями и получателями грузов, с одной стороны, и перевозчиками - с другой, т.е. не регулирует порядок составления актов общей формы о задержке вагонов по вине грузополучателя.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут. Ни одного доказательства в опровержение расчета истца ответчиком не представлено. Подписывая акты по штрафам за предыдущие периоды и оплачивая их, ответчик признал предъявляемые истцом расчеты штрафа на основании данных, получаемых в электронном формате, достаточными и достоверными, как по форме, так и по содержанию. Ссылка ответчика на недостоверность данных, полученных истцом из тех же источников и тем же порядком, что и по признанным ответчикам штрафам при отсутствии доказательств их недостоверности, является недобросовестным и непоследовательным поведением ответчика (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в отношении которого подлежит применению принцип эстоппель.

Таким образом, Акты общей формы и телеграммы перевозчика, подтверждающие вину грузополучателя в простое вагонов, представлены в отношении всех вагонов, указанных в расчете истца.

В отношении вагонов, перечисленных в приложении № 1 к контррасчету ответчика, истцом изначально были предоставлены копии актов общей формы, подтверждающие простой указанных вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. Номера актов общей формы в отношении каждого вагона приведены в соответствующем перечне, представленном в материалы дела.

В отношении двух составов, следовавших назначением на ст. Венспилс, представлены копии телеграмм перевозчика об остановке соответствующих поездов по причине необеспечения грузополучателем своевременной выгрузки прибывших в его адрес грузов. Указанные телеграммы изданы перевозчиком непосредственно перед остановкой поездов, простой которых подтвержден справкой, заверенной самим перевозчиком. Во взаимосвязи, данные документы подтверждают факт простоя вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, длительность которого подтверждена справкой перевозчика.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие причины простоя в отношении всех вагонов, указанных в расчете, в связи с чем, приложение № 1 к контррасчету ответчика является необоснованным.

Акты общей формы представлены истцом в первую очередь в качествеподтверждения причин простоя. Факт простоя вагонов и его период подтверждаетсясправкой, заверенной перевозчиком.

Представленные в материалы дела акты общей формы свидетельствуют о том, что задержки вагонов в пути следования в спорный период произошли по причинам, зависящим от грузополучателя. Факт простоя, а также даты начала и окончания простоя вагонов подтверждены истцом другими документами, а именно, справками, заверенными ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг», а также справками, заверенными непосредственно перевозчиком.

В каждом из представленных актов содержится ссылка на распоряжение перевозчика, на основании которого были задержаны вагоны в пути следования.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) истец вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками соответствующих отношений, в данном случае перевозчиком, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, не имеет значения, на какой станции представителями перевозчика составлены акты общей формы, поскольку данными актами подтверждаются причины простоя в спорный период.

Пунктом 2.2.19 Договора предусмотрена обязанность ответчика в случаях задержки вагонов, влекущих дополнительный простой вагонов, обеспечивать составление актов общей формы и иных первичных документов, а также незамедлительно уведомлять об этом истца с предоставлением по каналам электронной связи копий документов. Ответчик указанную обязанность по спорным вагонам не исполнил, не подтвердил со своей стороны отсутствие вины грузоотправителя или грузополучателя в простое спорных вагонов. Ни одного уведомления, ни одной копии документа, связанной с задержками или простоем вагонов в пути следования или на станциях, свидетельствующих о том, что простой произошел по причинам, не зависящим от заказчика или грузоотправителя, грузополучателя, ответчиком не представлено. Нарушение ответчиком предусмотренной договором обязанности по предоставлению документов в обоснование своих возражений, должно рассматриваться, как их отсутствие.

Таким образом, ответчик не доказал, что простои вагонов в пути следования в заявленный истцом период имели место по причинам, не зависящим от грузополучателя. При таких обстоятельствах приложение № 2 к контррасчету ответчика также не является обоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения иных причин простоя вагонов.

Отсутствие в железнодорожной транспортной накладной отметки о составлении акта общей формы не опровергает факт простоя вагонов, который подтвержден истцом иными документами, в том числе актами общей формы и справкой перевозчика. Ответчик не опроверг документально ни время простоя, ни причины простоя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Факт простоя вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтвержден истцом совокупностью доказательств. Во-первых, справками о времени простоя вагонов, заверенными АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», а также справками, заверенными непосредственно перевозчиком. Во-вторых, непосредственно актами общей формы, которыми подтверждается, что в заявленный истцом период времени, спорные вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. В-третьих, отсутствием актов общей формы, свидетельствующих о том, что причины задержки спорных вагонов не зависели от грузополучателя, обязанность по предоставлению которых договором возложена на ответчика.

Кроме этого, часть указанных ответчиком в приложении № 3 к контррасчету накладных содержит отметки о составлении актов общей формы: 26411141, 26805676, 26804153, 26805668, 26805676, 26804153, 26822738, 26805668, 26826875, 26804142, 26838491. Еще одна часть представленных ответчиком накладных не содержит листа с разделом 30 «отметки перевозчика», что не позволяет установить на основании указанных документов факт наличия или отсутствия соответствующих отметок о составлении актов общей формы. Данные обстоятельства имеют место в отношении следующих накладных: 26235626, 26235311, 26271413, 26298246, 26444931, 26692097, 26690004, 26604252, 26620922, 26612649, 26763168, 26235311, 26592037, 26695557, 26694170, 26695526, 26701357, 26828529, 26797148.

Ответчик какими-либо доказательствами не опроверг ни время простоя, ни причины простоя вагонов в пути следования.

Сведения, в представленных истцом расчетах, заверенных АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», являются данными, полученными от перевозчика. Дополнительно в подтверждение цепочки соглашений по предоставлению информации представлена копия договора между Латвийской железной дорогой и SIA «SIGIS».

В своих пояснениях ответчик указывает, что ему неясен источник информации о дислокации вагонов, получаемой SIA «SIGIS». Истец пояснил, что источником получаемой информации, заверенной АО «МЦ Сервис Инжиниринг», является перевозчик, представил копию соглашения между Латвийской железной дорогой и SIA «SIGIS».

Таким образом, истцом подтверждена вся цепочка соглашений о получении информации о дислокации вагонов, заверенной АО «МЦ Сервис Инжиниринг», по следующей схеме: Латвийская железная дорога — SIA «SIGIS» — ООО «ЦИТ Транс-М» - АО «МЦ Сервис Инжиниринг» — истец.

При этом достоверность полученной таким образом информации подтверждается справкой о простое вагонов, заверенной перевозчиком, то есть, полученной истцом по следующей схеме: Латвийская железная дорога — истец.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 18 103 423 руб.

В связи с рассмотрением спора Истцом понесены расходы по переводу на сумму 59 302,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая то, что расходы документально подтверждены, суд пришел к выводу о взыскании  по переводу на сумму 59 302,20 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 18 103 423 (восемнадцать миллионов сто три тысячи четыреста двадцать три рубля ноль копеек), сумму судебных расходов в размере 59 302, 20 (пятьдесят девять тысяч триста два рубля двадцать копеек), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева