ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31493/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу NА41-31493/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 СПАО «Ингосстрах» (филиал по Московской области)о взыскании 49 898 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383395981, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., неустойки за период с 07.11.2016 по 17.04.2017 в размере 80 335 руб. 78 коп., финансовой санкции за период с 07.11.2016 по 17.04.2017 в размере 4 015 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по Московской области о взыскании 49 898 руб. 00 коп.ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383395981, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., неустойки за период с 07.11.2016 по 17.04.2017 в размере 80 335 руб. 78 коп., финансовой санкции за период с 07.11.2016 по 17.04.2017 в размере 4 015 руб. 34 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм и неправильным применением материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене вынесенного определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150  АПК РФ, ст. 55 ГК РФ и исходил из того, что исковое заявление предъявлено к филиалу СПАО «Ингосстрах» по Московской области, а не к юридическому лицу - СПАО «Ингосстрах».

Данный вывод является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно имеющемуся в деле страховому полису потерпевшего ФИО2, (л.д. 20), его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», претензия о несогласии с выплаченной суммой ущерба (л.д. 24-25), уведомление об уступке права требования (л.д. 17) также направлены потерпевшим в СПАО «Ингосстрах» по адресу : г. Москва. В материалы дела истец  также представил выписку из ЕГРЮЛ на ответчика - СПАО «Ингосстрах» (л.д.49-51).

Судом первой инстанции не учтено, что отзыв (л.д. 54-58)  представлен юридическим лицом СПАО «Ингосстрах», при этом, в нем содержалось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения страховой компании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 117997, 

<

...>.

В возражениях на отзыв (л.д. 76-77) истец возражал относительно ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,указав, что иск предъявлен к юридическому лицу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения его филиала в Московской области.В данных возражениях истец фактически уточнил ответчика, указав его во вводной части возражений, как «СПАО «Ингосстрах» (филиал по М.О.)».

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что иск предъявлен к филиалу СПАО «Ингосстрах».

В нарушение ст.184 АПК РФ ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено судом первой инстанции без внимания, в определении о прекращении производства по делу выводов относительно заявленного ходатайства не содержится.

Поскольку иск предъявлен к юридическому лицу в лице его филиала в МО, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Следовательно, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта  .

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 ч. 1 ст. 270 , статьями 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст.  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-31493/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина