АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9657/21 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

 

Дело № А60-5366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А60-5366/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НТК» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2021 № 4/21).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество «Базальт», ответчик) неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора оказания услуг от 27.08.2020 № НТК/2020-101, в сумме 310 500 руб., убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 27.08.2020 № НТК/2020-101, в сумме 154 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Базальт» в пользу общества «НТК» взысканы денежные средства в сумме 147 273 руб., в том числе убытки в сумме 115 773 руб., а также неустойка в сумме 31 500 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Базальт» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество «Базальт» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указывает на неверное определение судом первой инстанции причины отказа заказчика от заявки, которые обусловлены ремонтом одного из вагонов, при этом суд исходил из пояснений ответчика о том, что он не нуждался в трех исправных вагонах, но оформлял заявку на 4 вагона с целью доставки товара контрагенту одной партией. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств необходимости отправки товара партией ответчиком. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому доказательству, что четыре вагона-контейнера (зерновых вагона) были поставлены по маршруту, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Общество «Базальт» ссылается на то, что в результате осмотра вагонов было выявлено, что вагон-контейнер (зерновой вагон) № 95988127 не годен, в нем обнаружена выщербина, соответственно, вагон был подан в негодном состоянии истцом, отказ ответчика от четырех вагонов-контейнеров (зерновых вагонов) вынужден. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответственность, предусмотренная разделом 5 договора к ответчику применяться не может. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НТК» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НТК» (исполнитель) и обществом «Базальт» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 27.08.2020 № НТК/2020-101, по условиям которого истец по заявкам ответчика предоставляет последнему вагоны для осуществления грузоперевозок.

В рамках договора ответчиком было подано, а истцом согласовано поручение от 30.09.2020 № 01.

Железнодорожной накладной № 405630 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил условия договора и поручения: 18.10.2020 предоставил на станцию Кариан-Строганово (601600 ЮВС) вагоны № 95876611, 95896551, 95988127, 95993432.

Как указал истец, ответчик 21.10.2020 отказался от поручения от 30.09.2020 № 01, пояснив в телефонной беседе с сотрудником общества «НТК», что отказ вызван отсутствием необходимого товара на складе ответчика и сложностями с оформлением экспортной сделки. Запись телефонных переговоров, произведенная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, представлена в материалы дела.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик имеет право отказаться от вагонов до даты направления вагонов на станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае отказа заказчика от исполнения заявки заказчик обязан оплатить неустойку в сумме 4 500 руб. в сутки за каждый вагон, рассчитанную с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов исполнителю и поступления вагонов на станцию отправления, указанной в инструкции исполнителя (или собственника вагонов) на указанные вагоны.

В силу пункта 5.1 договора указанная в пункте 5.6 договора неустойка носит штрафной характер, то есть начисляется сверх суммы других неустоек и иных штрафных санкций по договору не заменяют и не идут в зачет друг друга, их размер является законным, обоснованным и разумным, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, могут быть взысканы с ответчика в полной сумме сверх сумм неустоек, указанных в настоящем разделе.

В связи с изложенным истцом на основании пункта 5.6 договора ответчику начислена неустойка в сумме 310 500 руб.

Кроме того, из-за несвоевременного отказа ответчика от поручения истец сослался на несение расходов по оплате железнодорожных тарифов в сумме 154 364 руб., в подтверждение чего представил железнодорожную накладную № 405630, документы о компенсации указанных расходов собственнику вагонов, платежное поручение.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о взыскании неустойки и убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в данном случае истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущее отказ в защите права, поскольку ссылка на поздний отказ заказчика в связи с действительным отсутствием товара для погрузки и, как следствие, попытка взыскания с ответчика штрафных санкций и убытков не учитывает противоправное поведение самого истца, умолчавшего о том, что перевозка груза на четырех вагонах объективно не могла быть осуществлена по причине ненадлежащего исполнения обязательства самим истцом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что спорная сложившаяся ситуация является несвоевременным отказом от заявки со стороны заказчика, который не связан с предоставлением подвижного состава с замечаниями по качеству, что предусмотрено пунктами 2.5 и 5.6 договора. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку в 10 раз – до 31 050 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласована обязанность заказчика по уплате неустойки в случае его отказа от исполнения заявки в сумме 4 500 руб. в сутки за каждый вагон с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки, порядок расчета определен пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора указанная в пункте 5.6 договора неустойка носит штрафной характер, то есть начисляется сверх суммы других неустоек и иных штрафных санкций, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, могут быть взысканы с ответчика в полной сумме сверх сумм неустоек, указанных в настоящем разделе договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела аудиозаписи переговоров сторон по телефону, в которых ответчик еще до прибытия вагонов на станцию назначения и до обнаружения обстоятельств неисправности одного из вагонов отказался от исполнения заявки по указанным четырем вагонам ввиду отсутствия у самого ответчика необходимого товара и документов для отправки указанного товара в первоначально планируемые сроки, а не по причине неисправности одного из вагонов. 

Суд апелляционной инстанции признал указанные аудиозаписи в силу согласованных сторонами условий пунктов 8.8, 8.9 договора, а также статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и относимыми, допустимыми доказательствами по делу, подлинность которых ответчик не оспаривает.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в качестве отказа от договора не ссылался на неисполнение истцом обязательств либо на недостатки поставленных вагонов, а указывал на иные объективные причины невозможности своевременной перевозки груза с привлечением предоставленных истцом вагонов, а именно на неготовность необходимого количества товара к заявленной дате перевозки.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что ответчик признавал факт нарушения и предоставлял гарантийное письмо о погашении неустойки, которое в итоге не исполнил. 

Вместе с тем причина отказа ответчика от вагонов имеет существенное обстоятельство, поскольку определение основания причины отказа от вагонов напрямую влияет на итог разрешения спора, поскольку позволяет определить нормы законодательства, подлежащие применению в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в случае, если бы ответчик действительно имел намерение осуществить перевозку, истец имел реальную возможность предоставить ему на замену вагон или произвести ремонт вагона с выщербиной, поскольку срок исполнения обязательств по заявке не истек, правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду предоставления вагона с выщербиной ответчик объективно не мог осуществить перевозку груза в четырех вагонах, с учетом материалов дела и пояснений истца.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что следует также учитывать особенности железнодорожных перевозок: вагоны могут предоставляться как в составе одного железнодорожного поезда, так и нескольких, что неизбежно приведет к разным датам подачи вагонов на станцию погрузки, поэтому сам по себе факт предоставления нескольких вагонов на станцию погрузки в разные даты не являлся бы нарушением условий о предоставлении необходимого количества вагонов по заявке в пределах согласованного сторонами срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выявленный недостаток спорного вагона (выщербина колеса) является распространенным эксплуатационным повреждением в ходе выполнения транспортировки вагонов к станции грузовых операций, которое можно было оперативно устранить; согласование ГУ не соотносится с предоставлением подменного вагона или ремонтом вагона, что свидетельствует об устранимости спорного недостатка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 2.5, 2.6, 5.1, 5.6 договора, учитывая отсутствие доказательств ответчиком существенности либо неустранимости выявленного недостатка одного из вагонов, влияющего на возможность отказа заказчика от договора по заявке в целом применительно ко всей партии вагонов (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что ответчик не предъявлял истцу претензий к качеству услуг, поскольку отказ заказчика от заявки был мотивирован не недостатками вагонов, а отсутствием у него товара и документов, принимая во внимание действия ответчика, который отказался от выполнения обязательств по заявке по собственной инициативе уже после предоставления встречного исполнения со стороны истца и несения последним соответствующих расходов, что нельзя счесть добросовестным и разумным поведением стороны по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сложившаяся ситуация является несвоевременным отказом от заявки со стороны заказчика, который не связан с предоставлением подвижного состава с замечаниями по его качеству, что предусмотрено пунктами 2.5 и 5.6 договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами в договоре согласована обязанность заказчика по уплате неустойки в сумме 4 500 руб. в сутки за каждый вагон с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки в случае его отказа от исполнения заявки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 31 050 руб., что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из-за несвоевременного отказа ответчика от поручения истец понес расходы по оплате железнодорожных тарифов на пробег вагонов в сумме 154 364 руб., что подтверждается железнодорожной накладной № 405630, а также документами о компенсации указанных расходов собственнику вагонов, принимая во внимание доказательства несения истцом расходов по оплате железнодорожных тарифов на пробег вагонов по платежному поручению от 04.12.2020 № 1445, учитывая также поставку одного из вагонов с недостатками, что не является спорным обстоятельством, обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков лишь в части 3 поставленных вагонов на сумму 115 773 руб., учитывая, что штраф подлежит взысканию сверх начисленной истцом неустойки (пункт 5.1 договора). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А60-5366/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     ФИО2