ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48653/2024–ГК

Дело № А40-307800/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года        

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года         

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райдтрэин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-307800/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ВЕДАС-Транс" к ООО "Райдтрэин" о взыскании 903 552 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДАС-Транс" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райдтрэин" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 841 125 рублей неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 1 030 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму штрафа, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. В остальной части размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, период сверхнормативного простоя подвижного состава документально не подтвержден, полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 556/УП от 17.03.2023 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора ответчик обязуется не допускать нахождения подвижного состава на станциях отправления/назначения более 3 (трое) суток (по некоторым направлениям - до 7 (семи) суток).

Со стороны ответчика был допущен сверхнормативный простой предоставленного подвижного состава по станциям погрузки/отправления и выгрузки/назначения в количестве 515 суток. Общая сумма неустойки за сверхнормативный простой предоставленного подвижного состава, рассчитанная на основании пункта 5.4 договора, составила 1 287 500 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка за период с 21.03.2024 по 23.05.2024 составила 553 625 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрен ограниченный перечень документов, которые могут быть считаться надлежащим доказательством отсутствия факта простоя, а именно: в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании данных системы ЭТРАН, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность опровержения предоставленных истцом сведений о периоде простоя, а именно, предоставления железнодорожных накладных. Поскольку представленные истцом сведения документально не опровергнуты, расчёт истца признается судом апелляционной инстанции верным.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем уменьшил суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Сравнение договорной неустойки и сведений Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава о средней суточной доходности вагона не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в договоре размер неустойки, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-307800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райдтрэин" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын  

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Ким  

 

                                                                                      Е.А. Птанская