ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № 35-3213/2017

г. Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года 

          Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года             

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Поротикова А.И.,

 

              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис КДК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис КДК» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А35-3213/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 762 руб. 75 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО Управляющая компания Курска», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Курская управляющая домовая компания» (далее – ООО «Курская управляющая домовая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 762 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела арбитражным судом области от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис КДК» (далее –                                  ООО «Жилсервис КДК») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Жилсервис КДК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис КДК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о вступление в дело в качестве третьего лица ООО «Жилсервис КДК». 

ООО «Жилсервис КДК», ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Курская управляющая домовая компания», товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель сослался на то, что обслуживанием лифтового хозяйства занималось ООО «Жилсервис КДК», договор был заключен с официально выбранной управляющей компанией. Претензии от заказчика не поступали, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Кроме того, ООО «Жилсервис КДК» в соответствии с условиями договора осуществляло вывоз крупногабаритного мусора. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данным спором затрагиваются права и законные интересы ООО «Жилсервис КДК».

Между тем, доказательств в обоснование довода о том, что судебный акт по делу о взыскании задолженности с ООО «Курская управляющая домовая компания» может повлиять на права и обязанности ООО «Жилсервис КДК», заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности ООО «Жилсервис КДК».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А35-3213/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис КДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

А.И. Поротиков 

 

 ФИО1